בפני תביעה על סך 13,930 ₪ נגד הנתבעת, חברת פלאפון, ובה דרישה לביטול עסקה שחתמה התובעת עם חברת פלאפון, בגין שלושה מכשירי פלאפון. טענות התובעים לטענת התובעת לאחר משא ומתן שנוהל בין בעלה לבין חברת פלאפון סוכם על 3 עסקאות של פלאפון בעלות כוללת של 640 ₪ כולל מע"מ, כאשר אחת מהן נוגעת לחבילה של חייל בעלות של 200 ₪. בתום הפגישה במשרדו של בעלה, ביום 13/2/2012, הגיע הנציג לביתה עם המכשירים והעסקה נחתמה דרך המחשב של הנציג. לדבריהם, נאמר להם שיקח עוד כמה ימים עד שיגמרו להקליד את החוזים. לאחר כשבוע קיבלו את החוזים. התובעת טוענת בכתב התביעה, כי לאחר שיחה עם נציגת שירות, הוברר, כי על פי החוזים הם אמורים להיות מחוייבים בעלות של 832 ₪ כולל מע"מ, ונכון להיום החברה גובה 853 ₪. ביום 2/4/12 יצר הנציג שיחה עם בעלה של התובעת והודיע לו כי לא ניתן לאשר את חבילת החייל כמו שסוכם ומחירה הוא 249 ₪, ואם רוצים יש אפשרות לבטל את העסקה ולהחזיר את המכשיר. בעלה של התובעת אמר שישקול בתנאי שיעמדו בשאר ההתחייבויות לגבי 2 המכשירים הנוספים, וכן תותקן במכונית דיבורית בלוטוס קבועה על חשבון החברה. לטענת התובעת, בו ביום בעלה התקשר לחברה והוצעו לו חבילות במחירים נמוכים יותר, כמו כן הוצג דף שרשם בעלה של התובעת, בעת שיחה עם נציג פלאפון, לפיו הוצעה החבילה במחיר כולל של 787 ₪. לדברי התובעת עוד, בתאריך 15/4/12 נותקו כל הקווים עקב אי תשלום, למרות ששום הוראת תשלום לא חזרה, דבר שהוסבר בדיעבד כטעות של החברה והקווים הוחזרו. בתאריך 17/5/12, לטענת התובעת שוחח בעלה עם אדם בשם רפי מפניות הציבור אצל הנתבעת, וזאת לאחר שנשלחה תלונה לנציב פניות הציבור, וזה טען שמה שקובע זה החוזה, ולגבי עסקת החייל הם מוכנים לבטלה תוך שבוע ימים. כמו כן, הסכים רפי כי מגיע לתובעת החזר של 20 ₪ למכשיר שאותו לא קיבלה, אך הוא מוכן להחזיר אותו בתום 36 חודשים בלבד. בנסיבות אלה, דורשת התובעת בגין הפרה בוטה של ההסכם ואי יכולת לתקשר עם החברה: ביטול כל העסקה כולל החזרת האייפונים. החזרת כל הכספים שנגבו עד היום בסכום כולל של 1,928.31 ₪ פיצוי על ניתוק הפלאפון בסכום 2,000 ₪ פיצויים על עוגמת נפש ובזבוז זמן בסכום של 10,000 ₪. בעת הדיון, חזר בעלה של התובעת על הטענות, ולא התרצה גם כאשר נציגת הנתבעת הציעה לזכותו בגין העבר בהפרשים ואף להעביר אותם לחבילה זולה יותר הקיימת כיום בשוק. לדבריו: "אני לא מעוניין, אני מבקש להתנתק מהם, הנציג שלהם התקשר ואמר שהוא מוכן שאחזיר לו את המכשיר של החייל, הוא חזר אחרי חודש ואמר לי העיקר שחזרנו. ביקשנו מסמך כתוב ואמר לי לא תסמוך עלי. חייבו אותי על סכומים מטורפים של 5,000 ₪ ומעלה" (עמ' 2 שורות 16-14). טענות הנתבעת הנתבעת בכתב הגנתה מכחישה את טענות התובעת וטוענת כי כל התחיבויותיה מולאו כלפי התובעת כסדרן, והתובעת אינה זכאית לסעד של ביטול, פיצוי או זיכוי מכל מין וסוג. לטענת הנתבעת, התובעת מחוייבת בדיוק על פי הסכמי ההתקשרות, החתומים על ידה בסכום של חודשי של 694 ₪ בתוספת מע"מ, כאשר לטענתה בחוזים נכתב מפורשות כי הסכומים אינם כוללים מע"מ, וכי המדובר בהתקשרות עסקית, שבה סכומי המע"מ אינם מפורטים. לכתב ההגנה צורפו 2 חוזים ולא שלושה מתוכם עלה כדלקמן - לגבי מספר 054-7500751 עלות מכשיר אייפון 109.90 ₪. תשלום חודשי קבוע - 150 ₪ תשלום חודשי בגין חבילת גלישה 110 ₪. זיכוי חודשי למי שמנייד מחברה אחרת 30- ₪ זיכוי חודשי עבור חבילת גלישה 30- ₪ זיכוי חודשי בעבור מכשיר במסגרת התוכנית 79.9- ₪. (+זיכוי חד פעמי של 200 ₪). סה"כ: 230 ₪. לגבי מספר 054-7500752 עלות מכשיר אייפון - 129.90 ₪ תשלום חודשי קבוע 150 ₪. תשלום בגין חבילת גלישה 110 ₪. זיכוי חודשי למי שמנייד מכשיר מחברה אחרת 30- זיכוי חודשי עבור חבילת גלישה 30- זיכוי עבור מכשיר במסגרת התוכנית 80- (+זיכוי חד פעמי 200 ₪) סה"כ: 249.90 ככל הנראה החוזה שמתייחס למכשיר של החייל המתייחס למספר 054-2664614 לא צורף. חוזה כזה גם לא הוצג על ידי התובעים. השוני היחיד בין החוזים הוא בעלות מכשיר האייפון, כאשר אחד מהמכשירים הוא בעל זכרון של 16g והאחד של 8g. בחוזים עצמם נרשם, כי התעריפים / הסכומים אינם כוללים מע"מ. לכתב ההגנה צורפו מספר חשבוניות מהן עלה כדלקמן: בחודש מאי 2012 - מספר פלאפון 054-2664614 - חויב ב- 270.25 ₪ (כאשר חיוב של 0.89 ₪ הוא בגין שירותים נוספים שאינם במסגרת החבילה). מספר פלאפון - 054-7500751 - חויב ב- 118.98 ₪. מספר פלאפון - 054-7500752 - חויב ב- 139.65 ₪. סה"כ בגין חודש זה חויבה לפיכך התובעת בסך - 528.63 ₪. בחודש מרץ 2012 - מספר פלאפון 054-2664614 קיבל זיכוי חד פעמי 200 ₪ בצירוף זיכויים נוספים שהתקזזו מול חויב בגין החבילה בסך 260 ₪ (ללא מע"מ) ונדרש לשלם סה"כ 131.59 ₪ - רק בעבור מכשיר אייפון. מספר פלאפון 054-7500751 נדרש לשלם 145.29 ₪ (לאחר זיכוי בגין מכשיר וזיכוי למכשיר המנייד מכשיר מחברה אחרת). מספר פלאפון 054-7500752 נדרש לשלם סה"כ 2.42 ₪. לאחר שניתן זיכוי חד פעמי בסך 200 ₪. בחודש זה לא חויב מספר הפלאפון בגין המכשיר. חשבוניות נוספות לא צורפו לא על ידי התובעת ולא על ידי הנתבעת כך שלא ניתן להבין כמה סה"כ חוייבה התובעת, וכיצד התקזזו החודשים זה לנגד זה. מטעם הנתבעת העיד מר גבריאל גבי שושן, מנהל אזור בחטיבה העסקית, שדיבר עם בעלה של התובעת, כדי לנסות להגיע להסדר, להוזיל עלויות ולזכות אותו בהפרש. לדבריו, התובע אמר שהוא לא מוכן לדבר ושהגיש תביעה ויפגשו בבית משפט. לדבריו, אין לתובעת התחייבות, היא יכולה לעזוב בכל עת, אך תצטרך לשאת בעלות המכשירים (דבר שתוכל אולי להזדכות עליו בחברה אחרת). לדבריו, בשעתו אושרה לבעלה של התובעת ביטול עסקת החייל אמרו לו שלא יכולים לעמוד בעסקה. הוא אמר שרוצה לחשוב על זה ולא חזר בעניין לחברת פלאפון. דיון והכרעה אין ספק כי על התובעת מוטל נטל הראיה בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה", התובעת שביקשה שבית המשפט יבטל את העסקה הייתה חייבת למצער להציג את כל החשבוניות ולהוכיח את הסכומים בגינם חוייבה ביתר, דבר שלא נעשה. מן החשבונות שבחרה לצרף הנתבעת דווקא עולה, כי לכאורה לא היה חיוב ביתר, ובוודאי לא של 5,000 ₪ כפי שטען בעלה של התובעת בבית המשפט. יתכן שבעלה של התובעת התייחס לעלות מכשיר אייפון, אך לא נטען כלל, כי בזמן אמת לא ידע את עלות מכשיר האייפון בעת עריכת העסקה או חלילה רומה. יתכן, כי בדיעבד התובעת ובעלה התחרטו, אך גם אם כך ארע, המדובר בטעות בכדאיות העסקה שאינה מצדיקה את ביטול החוזה. לא התרשמתי כי ישנה הצדקה לביטול החוזים במקרה דנן, למעט החוזה בגין הפלאפון של החייל, שהנתבעת הסכימה מלכתחילה לביטולו, שכן לא יכלה לעמוד בהבטחת נציג הלקוחות והחוזה מעולם לא אושר ולא הוצג גם בבית המשפט. הלכה למעשה, בעניין החייל אין חוזה, והנתבעת חייבה את התובעת לפי הסכום שהיא עצמה אישרה בדיעבד. אשר לשני החוזים האחרים, חלק מן המחלוקת היא על החיוב במע"מ. התובעת ובעלה טוענים כי הסכומים הובטחו להם כולל מע"מ, ואלו בחוזים נרשם, כי הסכומים אינם כוללים מע"מ. לכאורה, החוזה בכתב אמור לגבור, אך נוכח העובדה שהוכח כי הנציג שהחתים את התובעת על החוזים קבע בעניין החייל חוזה שאינו ניתן למימוש, יתכן שטעה מבלי משים גם לעניין המע"מ. אין אלא להצר שנציג המכירות שהחתים את התובעת על החוזים וניהל את המו"מ לא הובא להעיד בין מטעם התובעת ובין מטעם הנתבעת. נוכח העובדה, כי נציגת הנתבעת הסכימה במהלך הדיון לזכות את התובעים בסכומים שבמחלוקת, וממילא כיום החבילות הרבה יותר זולות, נראה כי נכון שהנתבעת אכן תעמוד במילתה ותשיב לתובעים את אשר שולם, לכאורה, ביתר. ואדגיש, שולם ביתר רק לכאורה, שכן למול מילתם של התובעים עומד חוזה עסקי בכתב בו נרשם כי הסכומים אינם כוללים מע"מ, ובשני אנשי עסקים התובעת ובעלה שחזקה עליהם שיודעים לקרוא חוזה. סוף דבר - הנתבעת תשלם לתובעים סכומים כדלקמן: א. בתמורה להחזרת הפלאפון של החייל, תזוכה התובעת בעלות המכשיר, ובסכומים ששילמה לנתבעת למעט סכום של 200 ₪ לחודש בעבור כל אחד מחודשי השימוש בתוספת סכומים שנגבו בגין שירותים נוספים. מן החשבוניות שצורפו, ניכר כי נעשה שימוש בפלאפון, ואין זה נכון להורות על החזרת כל הסכומים ששולמו. יודגש כי הזיכוי של 200 ₪, שניתן יעמוד בעינו. הנתבעת תודיע לתובעת היכן ומתי תוכל להחזיר את הפלאפון, וזאת בתוך 10 ימים מיום קבלת פסק הדין. ב. בנוגע למספר פלאפון 054-7500751 - אשר לגביו הסכום הנקוב בחוזה הוא 230 ₪, תחזיר הנתבעת לתובעת כל סכום שחוייבה מעבר לסכום זה (למעט סכומים שנגבו בגין שירותים נוספים), ותחייבה מכאן ואילך בסכום של 230 ₪ (בכפוף להצמדות הקבועות בחוזה), אלא אם תבחר התובעת לעבור לתוכנית אחרת זולה יותר. ג. בנוגע למספר פלאפון 054-7500752 - אשר לגביו הסכום הנקוב בחוזה הוא 249.90 ₪ תחזיר הנתבעת לתובעת כל סכום שחוייבה מעבר לסכום זה (למעט סכומים שנגבו בגין שירותים נוספים, וכן מבלי לפגוע בערך הזיכוי של 200 ₪), ותחייבה מכאן ואילך בסכום של 249.90 ₪ (בכפוף להצמדות הקבועות בחוזה), אלא אם תבחר התובעת לעבור לתוכנית אחרת זולה יותר. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך 400 ₪. הסכומים יופקדו בחשבונם של התובעים, או ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן ישאו ריבית והצמדה עד מועד התשלום בפועל. אדגיש, כי לא ראיתי, בנסיבות העניין, לפסוק לתובעת סכומים נוספים, ואף לא סכום של עוגמת נפש בסך 10,000 ₪. ניכר בעליל מטענותיהם של התובעת ובעלה שהם התחרטו לאחר ביצוע העסקה, אולם עצם הטעות בכדאיות העסקה אינה מצדיקה את ביטול החוזים. אכן בעניין החייל הייתה טעות והוצע להם מלכתחילה לבטל ולהשיב את כספם, אלא שבעלה של התובעת חכך בדעתו ולא החליט. גם בדיון סרבו התובעת ובעלה לכל פשרה הוגנת. בעניין זה לא למותר לשוב ולהפנות לדבריו של כב' השופט מנהיים בתק 487/09 זריהן שלמה נ' סלקום ישראל בע"מ - "דין התביעה להידחות. לא למותר להוסיף שגם אילו הייתי מקבל את התביעה לא הייתי מצליח להסביר לעצמי מדוע אדם שחויב ב-1,200 ₪ ביתר תובע למעלה מכפליים מכך. הגיע הזמן להבין שבית המשפט לתביעות קטנות איננו מכשיר להדפסת כסף גם לתובעים שהדין איתם. העובדה שהאגרות בבית משפט לתביעות קטנות הן מגוחכות ולמיטב ידיעתי גם מסובסדות אינה צריכה להצדיק את התופעה שאני נתקל בה ברובן המכריע של התביעות המוצדקות והיא שהסכומים הנתבעים ברובן של התביעות מנופחים בעליל". במקרה דנן, אומנם קיבלתי את התביעה בחלקה, דבר שניתן היה לעשות בקלות בדיון, על דרך הפשרה, אלא שהתובעת ובעלה סרבו לכל הדברות, וביקשו בהתנשאות את ביטול החוזים והשבת כל כספם מהחל ועד כלה, חרף השימוש בפלאפונים עד כה, דבר שאינו מוצדק בנסיבות העניין. לצדדים נתונה הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים. פלאפוןסלולר (תביעות)ביטול עסקה (הגנת הצרכן)