דוגמא לתגובה לבקשת ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות המבקשים. הרקע לבקשה: בין הצדדים תובענה כספית אשר הגישו המבקשים. 2. בדיון קדם המשפט מיום 17/10/06 החליטה כבוד השופטת שטמר בין היתר לאחד את התביעות בת.א. 4139/05 ובת.א. 3753/06 וקבעה לקדם משפט נוסף ליום 09/01/07. 3. ביום 09/01/07 ולאחר שהצדדים התייצבו לדיון למעט המשיב 1 בשל מחלתו, קבעה כבוד השופטת שטמר את התיק לשמיעת הוכחות בפני כבוד השופט פינשטין ואף ציינה מנגנון לשמיעת התיק. לשון החלטת כבוד השופטת שטמר כדלקמן: "בהעדר אפשרות להביא את הצדדים לכלל פשרה, נקבע התיק לשמיעת הוכחות, בפני כבוד השופט פינשטין כדלקמן: ליום 7/10/2007 שעה 11:30, ליום 8/10/2007 שעה 11:30 וליום 9/10/2007 שעה 11:30..." (הדגשות שלי). 4. במועד הראשון שנקבע להוכחות התייצבו המשיבים 1-3 וב"כ עו"ד מנור ואילו המבקשים לא התייצבו, לפיכך קבע כבוד השופט פינשטין כך: "... מועד הדיון נקבע בנוכחות כל הצדדים ואין ספר כי התובע ובא-כוחו ידעו על כך. לפיכך, אני נעתר לבקשת עו"ד מנור ודוחה את התביעה ב-ת.א. 4139/05. לגבי התביעה שכנגד ת.א. 3753/06 - בשים לב לתצהירים שהוגשו על ידי התובעים על הנספחים הרצופים להם, זכאים הם לפסק-דין. אני מחייב, על-כן, את הנתבעים מר יצחק אברג'יל, א.י.מ.ב.ל. ייזום פרוייקטים והשקעות (1990) בע"מ ואהרון דגן, ביחד, לשלם לתובעים אלכס מנור ויפעת מנור סך 115,413 ₪ בצירוף הפרשי המצדה וריבית כחור מיום 5.10.06 ועד התשלום המלא בפועל. כן ישלמו הנתבעים הנ"ל לתובעים את מלוא האגרה ששילמו בתיק זה, בצרוף הצמדה מיום התשלום של האגרה ועד השבתה לתובעים. כן ישלמו הנתבעים הנ"ל לתובעים שכר טרחה בסך 7,500 ₪ (צמוד). ולבסוף, אני דוחה את התביעה שכנגד של חברת א.י.מ.ב.ל ייזום פרוייקטים והשקעות (1990) בע"מ נגד יפעת ואלכס מנור בתיק זה (3753/06). בגין דחיית התביעה אני מחייב את התובעת שכנגד לשלם לנתבעים שכנגד שכר טרחה בסך 5,000 ₪" (להלן: "פסק-דין"). בעקבות פסק-הדין של כבוד השופט פינשטין הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בפני בעל הדין . נימוקי הבקשה: 5. בבקשתם מציינים המבקשים כי פסק הדין ניתן בשל "צירוף נסיבות אומלל ובהיסח הדעת אשר הוביל לתקלה של העדר התייצבות של המבקשים ובא כוחם" ומסבירים כדלקמן: לטענת ב"כ המבקשים המועד נקבע אמנם בנוכחות הצדדים אולם יומנו של ב"כ המבקשים לא היה בידיו באותו יום. עוד מציין ב"כ המבקשים כי בעת שנערך הדיון בפני כבוד השופטת שטמר ביקש כי דיון ההוכחות ייקבע כשבועיים-שלושה לאחר חג הסוכות ונדמה היה לו כי השופטת נעתרת לבקשתו "לפיכך לא היתה לב"כ המבקשים כל סיבה לחשוב כי המועד שנקבע הינו מיד לאחר חג הסוכות..." (סעיף 6 לבקשה). בנוסף העובדה שחלפה תקופה ארוכה ממועד החלטת כבוד השופטת שטמר ועד לדיון עצמו ובשל העובדה כי "התקבעה" התמונה כי לאחר סוכות יהיה עליהם להיערך למועד הוכחות היה עורך הדין "סמוך ובטוח" כלשונו כי המועד הנו שבועיים שלושה לאחר חג הסוכות. לטענתו גם המבקש 1 סבור היה כי מועדי ההוכחות נקבעו כשבועיים שלושה לאחר חג הסוכות ויתר בעלי הדין שלא נכחו בדיון בפני כבוד השופטת שטמר ניזונו מפי ב"כ המבקשים. בנוסף מדגיש ב"כ המבקשים כי גם אלמלא הטעות באי התייצבות הרי שלא ניתן היה לקיים את הדיון מפאת מחלת המבקש 1 אשר אושפז למשך יומיים בבית החולים ברזילי במועדים הרלוונטיים (סעיף 11 לבקשה). לטענת ב"כ המבקשים המשיב לא פנה בעניין למבקשים. בסיכומו של דבר מציינים המבקשים כי בשל התקלה אשר ארעה, נוכח האמור בהלכות בית המשפט העליון המצוטטות בבקשה (ראו סעיפים 16, 29 וסעיף ו' לבקשה), לאור מצב בשלות התיק (ראו סעיף ג' לבקשה) וסיכויי ההצלחה הגבוהים בתביעה (ראו סעיף ד' לבקשה) עותרים המבקשים להורות על ביטול פסק-הדין. נימוקי התגובה: 6. המשיבים מתנגדים לבקשה מן הנימוקים המפורטים בה ובין היתר הם טוענים כדלקמן: א. הטעם לאי התייצבות הצדדים איננו מתקבל על דעתם בין משום שהיה עליהם לציין את התאריך וכן משום שהטענה לפיה לא היה יומן בידי ב"כ המבקשים אינה משכנעת. מה גם שלדיון היו אמורים להתייצב גם עדים שאי הזמנתם אינה קשורה למחלה או לשכחה הנטענים. ב. עוד מציינים המשיבים בתגובתם כי התנהלות המבקשים דכאן ואי התייצבותם מלמדת על המשך התנהגות עקבית של זלזול כלפי בית המשפט וכלפי המשיבים (כמפורט בסעיפים ד-ח לתגובה) ולאור זאת עליהם לשאת בתוצאות התנהגותם על פי הלכת בית המשפט העליון לפיה בית המשפט לא נעתר לבקשות ממין זה כעניין שבשיגרה. ג. בנוסף טוענים המשיבים להעדר סיכויי הצלחת התביעה כמפורט בסעיף 16 לתגובה בשל העובדה כי מדובר בתביעות סרק שאין סיכוי לקבלן והן בגדר מסע "נקם" שעורך המבקש במשיבים (סעיפים א-ג לתגובה). נוכח נסיבות אלה, יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין. ד. סיבות נוספות בגינן יש לדחות את בקשתם נעוצות בכך שמדובר לטענתם בתביעה אשר הוגשה בחוסר תום לב (כעולה מן הדברים בסעיף 17 לתגובה על סעיפי המשנה שבו) וכי ישנה א-סימטריה בין מעמדם והאינטרסים של הצדדים (כאמור בסעיף 18 לתגובה). בסיכומו של דבר מציינים המשיבים כי המבקשים לא העלו לטעמם סיבה אמינה לחוסר ההתייצבות ולא הוכיחו את סיכויי תביעתם ובשל חוסר תום ליבם יש לדחות את בקשתם. דיון במעמד הצדדים 7. בדיון חזר והסביר ב"כ המבקשים כי לא ציין ביומנו את התאריכים להוכחות ולפיכך לא הוא ולא הצדדים אותם הוא מייצג ידעו על הדיון. באשר לשאלת ב"כ המשיבים - הכיצד לא ידע על המועד שציינו במפורש בתגובתו לעניין עיכוב בהגשת התצהירים - משיב המבקש כי לצורך תגובתו התבסס על פרוטוקול הדיון ברם הואיל והתאריך לא עודכן ביומנו נפלה השגגה. עוד מציין ב"כ המבקשים כי "במוחי נתקבעה המחשבה שהדיון הוא שבועיים אחרי חג סוכות" עמ' 2 ש' 28 לפרוטוקול מיום 31/03/08). באשר לסיכויי התביעה מציין ב"כ המבקשים כי אלמלא סבור היה שיש סיכויים גבוהים לתביעה לא היה מגישה כלל (עמ' 4 ש' 14). בחקירתו מדגיש המבקש 1 כי באותה עת היה שרוי במצב רפואי קשה וכי כעולה מתצהירו הוא כלל לא ידע אודות המועד הקבוע להוכחות ולא יכול היה לעסוק בכך באותה עת מחמת מחלתו (עמ' 5 ש' 4-9). באשר לתביעתו מציין המבקש 1 כי הוא הגישה "בידיעה וודאית" כי ישנם כספים שהמשיבים מודים בהם וכי מגיעים לו (עמ' 5 ש' 28-30). סיכומי הצדדים 8. ב"כ המבקשים חוזר על טיעוניו בבקשה ומציין כי האמור בדיון ביום 31/03/08 מפיו ומפי המבקש 1 מחזק את הנסיבות והטיעונים האמורים. 9. ב"כ המשיבים מציין בסיכומיו כי ההנמקה להעדרות המבקש 1 אינה מספקת. האישור הרפואי מלמד כי המבקש אושפז יום לאחר המועד שנקבע ושוחרר מבית החולים לאחר טיפול שאינו מהותי. בנוסף המבקש 2 לא הגיש תצהיר המנמק את היעדרותו כמו גם לא הוגשו תצהירים בעניינה של המבקשת 3. לטענת המבקשים מדובר אם כן בתמונה של זלזול המופגנת כלפי בית המשפט המתבטאת אף באי התייצבות המבקשים 2 ו-3 לדיונים. ביחס לתביעה גופה שבים ומציינים המבקשים כי לא קיימת למעשה כל עילת תביעה וכי התביעה הנה סתמית וללא כל בסיס משפטי או עובדתי כמפורט בהרחבה בסיכומיהם. זאת ועוד לבקשת המשיבים צורף תיק ההוצל"פ ולטענתם, כעולה מתגובתם לצירוף תיק ההוצל"פ, יש בתיק כדי לאשש את טענתם בדבר העדר סכסוך מהותי בין הצדדים המצדיק את דחיית הבקשה. דיון והחלטה: 10. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, העוסקת בביטול פסק דין שניתן בהיעדר, קובעת כדלקמן: "ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם". בהתאם לתקנה זו רשאי בית המשפט לבטל פסק דין או החלטה שניתנו על פי צד אחד בשל אי התייצבות המבקש, לאחר נתינת הדעת לסיבת אי ההתייצבות ולסיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין (ראו ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 139 ד-ו. אורי גורן "סוגיות בסדר הדין האזרחי" מהדורה שמינית, הוצאת סיגא 2005 בעמ' 340,341 להלן: "סוגיות בסד'א"). בעניין זה יוער כי אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה ומחדליו אינם מגיעים לכדי זלזול בבית המשפט יטה בית המשפט להעתר לבקשה לביטול החלטה ו/או פסק דין, במידה שיש בכך תועלת פוטנציאלית למבקש (ראו סוגיות בסד"א בעמ' 342). ראו לעניין זה דבריו של כבוד השופט י. דנציגר מיום 02/02/09 בע"א 2201/07 חונינסקי נגד אטלנטיס מולטימדיה בע"מ: "לא אחת נפסק כי שני המבחנים העיקריים הצריכים למקרה בו ניתן פסק דין בהעדר צד ואותו הצד מבקש לבטל את פסק הדין בהתאם לתקנה 201 הנ"ל, הינם: סיכויי ההצלחה של תביעת (או הגנת) המבקש במידה שיבוטל פסק הדין והסיבה אשר בגינה לא הופיע המבקש לדיון מלכתחילה. ביחס למבחן השני יש לבחון האם המבקש לא הגיע לדיון מחמת זלזול בבית המשפט או מחמת "צירוף נסיבות אומלל", אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו [ראו למשל: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ז לז(3) 431 (1983); רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלביזיה בבית אל (לא פורסמה, 10.7.01); רע"א 4425/98 מזרחי נ' בן חמו (לא פורסמה, 30.11.00); רע"א 8036/01 סוכנות ימית ישראלית נ' MALMED MARITIME  (לא פורסמה, 2.1.02); רע"א 9572/01 דדון נ' וייסברג (לא פורסמה, 1.10.02)]". 11. כאמור טוען ב"כ המבקשים כי גם הוא וגם המבקש 1 שנכחו בדיון בפני כבוד השופטת שטמר שגו לחשוב כי מועדי ההוכחות קבועים כשבועיים שלושה לאחר חג הסוכות. לטענתו המבקשים הנותרים למדו מפיו של ב"כ המבקשים ולפיכך ובשל "צירוף נסיבות אומלל" לא הגיעו הצדדים לדיון בו הוחלט שלא במעמדם ליתן פסק דין כנגדם אשר עתה הם עותרים לביטולו. בהקשר זה מדגישים המשיבים כי אי ההתייצבות בשל הנסיבות המנויות מעלה שאלות ותהיות רבות בין היתר בשל העובדה כי מדובר בשלושה מועדים רצופים וכן העובדה שב"כ המבקשים ציין באחת מבקשותיו כי המועד לדיון הנו 7/10/07 תמוהה בלשון המעטה. כך גם הם מעלים שאלות באשר לסיבת אי ההתייצבות של המבקש 1 ומדגישים כי אין תצהירים מתאימים מעם המבקשים 2 ו-3. עם זאת סבורה אני כי בנסיבות האופפות כי יתכן שהיה מקום לפנות אל הצד שכנגד במעמד הדיון בפני כבוד השופט פינשטין וזאת במסגרת היחסים הקולגיאליים המצופים מעורכי הדין על מנת לברר האם מתכוון הצד שכנגד להופיע לדיון ויתכן מאוד שבכך היתה נחסכת סאגת הדיון שבפני היום. בנוסף ונוכח האמור בהלכות בית המשפט העליון סבורה אני כי אף אם הגיעו מעשיהם של המבקשים לכדי "רשלנות מסוימת" עדיין יש מקום לשקול בחיוב את ביטול פסק הדין שניתן בהעדרם. זאת ועוד אינני יכולה להוציא מכלל אפשרות כי אמנם המבקשים סברו בטעות כי המועד מאוחר לזה שנקבע בפועל וזאת על רקע התנהלותם בעבר והעובדה כי אכן התקיימו דיוני קדם משפט בתיק ונוהלו מספר הליכים בתביעה זו. לאור האמור במקובץ לעיל יש מקום לפני ולפנים משורת הדין להעתר לבקשה לביטול פסק הדין ולו רק משום שלידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן כנגדו פסק דין בלא שתיחשף התמונה הכוללת בפני בית המשפט הדן בעניינו ועל מנת לתת לו את יומו בבית המשפט. בהקשר זה ייאמר כבר עתה כי בית המשפט בחן את התיק במסגרת דיוני קדם המשפט אשר נערכו בפני כבוד השופטת שטמר אשר מצאה לנכון לקבוע מועדים לדיוני הוכחות וקבעה אף את המותב אשר אמור היה להכריע בתביעה גופה. ודהיינו כבוד השופטת שטמר כבר ערכה את הבחינה המקדמית - האם יש בתביעה ממש וקבעה כי התיק בשל להוכחות. לגופו של עניין הטענות שהשמיעו המשיבים בדבר הנסיבות העובדתיות והמשפטיות הנוגעות לתביעה זו ראויות להידון בפני בית משפט על מנת למצות את הסוגיה שבמחלוקת וזאת אף אם יש בהן ממש. לא ניתן לשלול את האפשרות כי כשל דיוני-טכני הוא שהוביל לטעות המבקשים ולאי התייצבותם ומסיבה זו סבורה אני כי אינטרס סופיות הדיון ואף יעילותו נסוגים מפני אותו כשל. 12. בהתחשב בנסיבות ובשל העובדה כי מדובר במחדלים הנובעים במבקשים עצמם סבורה אני כי יש להתנות את ביטול פסק הדין בהוצאות ללא קשר לתוצאות בסך של 3,000 ₪ אשר יופקד בקופת בית המשפט תוך 30 יום מהיום מתוך סכום זה 2,500 ₪ יועברו באופן מיידי למשיבים בבחינת הוצאות בגין הנזק והטרחה המיותרים שנגרמו להם. 13. במידה ולא תבוצע ההפקדה כאמור כן תידחה הבקשה כאשר החיוב בהוצאות ישאר בעינו וישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל. בזה תם הדיון בבקשה. 14. התיק יקבע לתזכורת פנימית בפני הממונה על ביהמ"ש השלום ברחובות כבוד השופטת קוצר אשר תקבע את המותב אשר ידון בתיק בכפוף לבצוע ההפקדה כאמור. אי התייצבות לדיוןביטול פסק דין