בית הדין הנכבד מתבקש בזאת: להורות למשיבים לאשר למבקש חופשה ללא תשלום לשנת הלימודים תש"ע, וזאת עד למתן הכרעה בסעד העיקרי. ##ואלו נימוקי הבקשה:## ## א. הצדדים לבקשה ## 1. המבקש, מר אלירן כהן, ת.ז. _________, עובד כמורה מקצועי לערבית בבית ספר תיכון "השחר" בעיר "אורנים" החל משנת 1988. 2. המשיבה 1, המועצה המקומית "אורנים", היא הרשות המקומית המעסיקה את המבקש. 3. המשיב 2, מר ג'מיל סאלח, הוא ראש המועצה המקומית "אורנים". ## ב. מסכת העובדות ## 4. המבקש עובד כמורה מקצועי לערבית בבית ספר תיכון "השחר" של המועצה המקומית "אורנים" מאז שנת 1988. 5. בתאריך 9/8/09 הגיש מנהל בית הספר היסודי "הדקל" בעיר "אורנים" בקשה לצאת לגמלאות, ובקשתו אושרה בו ביום. 6. המבקש התמודד מזה מספר שנים במכרזים שונים לתפקידי הנהלה במערכת החינוך. 7. בין התאריכים 20/8/09 - 21/8/09, פנה משרד החינוך למבקש והציע לו את תפקיד מנהל בית הספר היסודי "הדקל", תפקיד שלא דרש מכרז. 8. המבקש נעתר להצעה ובתאריך 26/8/09 קיבל מינוי בכתב לתפקיד מנהל בית הספר היסודי "הדקל". 9. באותו יום, 26/8/09, הגיש המבקש למועצה בקשה לחופשה ללא תשלום לשנת הלימודים תש"ע, עקב מינויו לניהול בית הספר היסודי "הדקל". 10. בתאריך 23/8/09, נשלח למבקש מכתב מראש המועצה, המשיב 2, ובו פירוט תנאי העסקתו בבית הספר התיכון "השחר" במהלך שנת הלימודים תש"ע. 11. בתאריך 1/9/09 נשלחה למבקש תשובתו של ראש המועצה לבקשת החל"ת, בה צוין כי הבקשה הוגשה בניגוד להנחיות וכי לא ניתן לאשרה בטרם תיעשה בדיקה מעמיקה. 12. חרף האמור בתשובת ראש המועצה, המבקש לא התייצב לעבודתו בתיכון עם תחילת שנת הלימודים תש"ע, אלא החל לעבוד בבית הספר היסודי. 13. בתאריך 17/09/09 הגיש המבקש את הבקשה נשואת ענייננו למתן צו עשה זמני. 14. בית הדין ניסה לגשר בין הצדדים להסכמות, ואף נקבעו דיונים מיוחדים לשם כך, אך הדבר לא צלח. 15. בישיבה מיום 29/9/09 הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו המועצה תנסה למצוא מחליף למבקש, ובמקביל תיבדק אפשרות עבודתו בשני בתי הספר. 16. משרד החינוך לא אישר למבקש לעבוד בשני בתי הספר למשך תקופה במהלכה יחפשו מחליף. 17. הצדדים לא הגיעו לפשרה, ובהמשך לכך הגישו סיכומים. ## ג. הטיעון המשפטי ## ## זכות לכאורית לחופשה ללא תשלום ## 18. המבקש טוען כי קיימת לו זכות לכאורה לקבלת חופשה ללא תשלום, הן מכוח תקנון שירות עובדי ההוראה והן מכוח מנהג, לפיו בעת מינוי עובד הוראה לתפקיד ניהולי, הוא מקבל חופשה ללא תשלום על מנת לשמור על רצף זכויותיו. 19. הפסיקה קבעה כי יציאה לחופשה ללא תשלום אינה זכות מוקנית, אלא טעונה אישור המעסיק, אך החלטת המעסיק חייבת להיות עניינית ומאוזנת, תוך התחשבות בעניין העובד ובצרכי המעסיק. 20. חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות, החלה על הצדדים, קובעת בסעיף 32 כי עובד רשאי לקבל חופשה שלא בשכר לצרכים שונים, וכי הסדר זה טעון אישור מוקדם והסכמה של הנהלת הרשות. 21. המשיבים לא טענו כי המבקש אינו זכאי לחל"ת מפאת מטרת החל"ת, אלא משום שלא הגיש את הבקשה במועד, מה שמעיד על הכרה עקרונית באפשרות קבלת חל"ת למטרה זו. 22. לאור העובדה שהמבקש קיבל מינוי לתפקיד ניהולי משמעותי במערכת החינוך, יש לראות בכך נסיבה מיוחדת המצדיקה בחינה מקלה של זכאותו לחל"ת, תוך התחשבות בקידומו המקצועי. ## סמכות אישור החל"ת ## 23. המבקש טוען כי על פי תקנון שירות עובדי ההוראה, הסמכות לאשר בקשה לחופשה ללא תשלום נתונה למנהל בית הספר או לוועדה מיוחדת, ולא לראש המועצה. 24. טענה זו נתמכת בלשון סעיף 5 לתקנון שירות עובדי ההוראה, המציין כי מנהל בית הספר הוא הגורם הראשון הבוחן את הבקשה, ורק במקרה של קשיים מועבר העניין לוועדה. 25. העובדה שהמבקש עצמו שלח את הבקשה לראש המועצה אינה שוללת את טענתו בדבר הסמכות, שכן ייתכן ופעל מתוך זהירות יתרה או חוסר וודאות לגבי הגורם המוסמך. 26. יש לבחון האם ראש המועצה פעל בסמכותו כאשר דחה את הבקשה, או שמא חרג מסמכותו והתערב בהחלטה שאינה בסמכותו הישירה על פי התקנון. 27. אם אכן הסמכות נתונה למנהל בית הספר או לוועדה, הרי שהחלטת ראש המועצה לדחות את הבקשה לוקה בפגם מהותי של חוסר סמכות, המצדיק את ביטולה. ## מועד הגשת הבקשה לחל"ת ## 28. המשיבים טוענים כי המבקש לא עמד בסד הזמנים להגשת הבקשה לחל"ת, והגיש אותה מספר ימים בלבד לפני תחילת שנת הלימודים, כאשר השיבוצים כבר היו מעשה גמור. 29. המבקש טוען כי ההוראה בדבר הגשת בקשת החל"ת במועד מסוים היא הוראה טכנית שניתן לסטות ממנה, וכי הגיש את הבקשה מיד עם קבלת התפקיד בבית הספר היסודי. 30. יש להתחשב בכך שהמבקש קיבל את ההודעה על מינויו לתפקיד מנהל בית הספר היסודי בסמוך מאוד לתחילת שנת הלימודים, ולא הייתה לו אפשרות מעשית להגיש את הבקשה מוקדם יותר. 31. הפסיקה הכירה במקרים בהם ניתן לסטות ממועדים פרוצדורליים כאשר קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, וקבלת תפקיד ניהולי חדש בסמוך לתחילת שנת הלימודים מהווה נסיבה כזו. 32. דחיית הבקשה על בסיס איחור טכני בלבד, מבלי לבחון את הנסיבות המיוחדות שהובילו לאיחור, עלולה להיחשב כהחלטה בלתי סבירה ובלתי מידתית. ## סבירות החלטת המועצה ## 33. המבקש טוען כי דחיית בקשתו נבעה ממניעים זרים ומשיקולים בלתי מקצועיים, וכי ראש המועצה התנגד למינויו לתפקיד מנהל בית הספר היסודי וניסה לטרפד את המינוי. 34. המשיבים טוענים כי ההחלטה לדחות את הבקשה התקבלה משיקולים סבירים ובתום לב, וכי היענות לבקשה הייתה פוגעת בהתנהלות תקינה של בית הספר התיכון עקב חוסר במורים. 35. הפסיקה קבעה כי בית הדין לא יתערב בהחלטות רשות ציבורית אלא אם נפלו בה פגמים המצדיקים התערבות, כגון חוסר סבירות קיצוני, שיקולים זרים או אפליה. 36. יש לבחון האם המועצה שקלה את כל השיקולים הרלוונטיים באופן מאוזן, לרבות טובת המבקש וקידומו המקצועי, אל מול צרכי בית הספר התיכון. 37. טענת המבקש בדבר מניעים זרים, אף אם לא הוכחה לכאורה בשלב זה, מצדיקה בחינה מעמיקה של סבירות ההחלטה ושל תום ליבם של המשיבים. ## פגיעה בתפקוד בית הספר התיכון ## 38. המשיבים טוענים כי היענות לבקשת החל"ת הייתה גורמת לחוסר במורים לשפה הערבית, וכי המבקש שובץ גם כמחנך וסגן מנהל, מה שמקשה עוד יותר על מציאת מחליף. 39. המבקש טוען כי מנהל התיכון והוא ערכו את הסידורים הנדרשים על מנת שתפקודו של התיכון לא ייפגע עקב מעברו לבית הספר היסודי. 40. מנהל התיכון הציג בפני בית הדין סידורים אפשריים למילוי מקומו של המבקש, לרבות שיבוץ מורה אחר ששעותיו קוצצו, מה שמצביע על אפשרות למצוא פתרון. 41. יש לבחון האם הקשיים שהוצגו על ידי המשיבים הם בלתי ניתנים לפתרון, או שמא ניתן למצוא פתרונות יצירתיים שיאפשרו את יציאת המבקש לחל"ת מבלי לפגוע באופן מהותי בתפקוד בית הספר. 42. הפסיקה מדגישה את חובת המעסיק לפעול בתום לב ובסבירות, ולשקול חלופות אפשריות לפני דחיית בקשה של עובד, במיוחד כאשר מדובר בקידום מקצועי משמעותי. ## מאזן הנוחות ## 43. המבקש טוען כי מאזן הנוחות פועל לטובתו, שכן הוא עלול לאבד את הזכויות שצבר במשך השנים, וכן תלמידי בית הספר היסודי ייפגעו אם ייאלץ לעזוב. 44. המשיבים טוענים כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, שכן הנזק שייגרם לבית הספר התיכון ולתלמידיו עולה על הנזק שייגרם למבקש אם לא תאושר לו חופשה ללא תשלום. 45. יש לשקול את הנזק הפוטנציאלי למבקש, הכולל פגיעה בקידומו המקצועי, אובדן הזדמנות ניהולית, ופגיעה אפשרית בזכויותיו הסוציאליות, אל מול הנזק לבית הספר התיכון. 46. העובדה שהמבקש כבר החל לעבוד כמנהל בית הספר היסודי יוצרת מצב עובדתי בשטח, ואי-אישור החל"ת יחייב אותו לעזוב תפקיד זה, דבר שיפגע גם בבית הספר היסודי ובתלמידיו. 47. הפסיקה קבעה כי במתן סעד זמני יש לשקול את הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד, וכי יש להעדיף את הנזק הקטן יותר. ## חוסר ניקיון כפיים של המבקש ## 48. המשיבים טוענים כי הבקשה לוקה בחוסר ניקיון כפיים לנוכח העובדה שהמבקש עשה דין לעצמו ולא הופיע לעבודה בתיכון עם תחילת שנת הלימודים. 49. המבקש יטען כי פעל בתום לב, מתוך אמונה כי בקשתו לחל"ת תאושר, וכי לא רצה לפגוע בבית הספר היסודי שכבר החל לנהל. 50. יש לבחון את נסיבות אי-ההתייצבות לעבודה בתיכון, תוך התחשבות בכך שהמבקש קיבל מינוי רשמי לתפקיד ניהולי אחר, וכי ציפה לאישור החל"ת. 51. הפסיקה קבעה כי חוסר ניקיון כפיים הוא שיקול חשוב במתן סעדים זמניים, אך יש לבחון את מידת חוסר תום הלב ואת הנסיבות שהובילו אליו. 52. במקרה זה, ניתן לטעון כי התנהלות המבקש, אף אם אינה מושלמת, נבעה ממצב מורכב שנוצר עקב קבלת תפקיד חדש בסמוך לתחילת שנת הלימודים, ולא מתוך כוונה זדונית. ## התערבות שיפוטית בהחלטות רשות ציבורית ## 53. הפסיקה קבעה כי בחינת החלטות רשות מוסמכת תיעשה על דרך הביקורת השיפוטית, ובית הדין לא ישים שיקול דעתו תחת שיקול דעתה של הרשות, אלא אם נפלו בהחלטה פגמים המצדיקים התערבות. 54. המבקש טוען כי בהחלטת המועצה נפלו פגמים המצדיקים התערבות, כגון שיקולים זרים, חוסר סבירות וחוסר תום לב. 55. יש לבחון האם החלטת המועצה עומדת במבחני הסבירות והמידתיות, והאם היא משקפת איזון ראוי בין האינטרסים השונים. 56. התערבות שיפוטית מוצדקת כאשר החלטת הרשות היא שרירותית, מפלה או נגועה בשיקולים זרים, ואינה עולה בקנה אחד עם עקרונות המשפט המנהלי. 57. במקרה זה, כאשר מדובר בזכותו של עובד לקידום מקצועי ובפגיעה אפשרית בזכויותיו, יש מקום לבחינה קפדנית של סבירות החלטת המועצה. ## תקנון שירות עובדי ההוראה ## 58. המבקש הפנה לסעיף 5 לתקנון שירות עובדי ההוראה, הקובע כי מנהל בית הספר הוא הגורם הראשון הבוחן את בקשת החל"ת, ורק במקרה של קשיים מועבר העניין לוועדה. 59. המשיבים הפנו גם הם לתקנון זה, אך הדגישו את ההוראה בדבר הצורך להודיע על בקשה לחל"ת עד ל-15 באפריל. 60. יש לפרש את הוראות התקנון כמכלול, תוך התחשבות בתכליתן, ואין להתמקד בהוראה אחת בלבד מבלי לבחון את ההקשר הרחב. 61. אם אכן מנהל התיכון הסכים, לכאורה, לסידורים למילוי מקומו של המבקש, כפי שעולה ממכתבו, יש בכך כדי לתמוך בטענת המבקש כי התקנון מאפשר את יציאתו לחל"ת. 62. יש לבחון האם התקנון מעניק למעסיק שיקול דעת מוחלט לדחות בקשת חל"ת, או שמא שיקול הדעת מוגבל וטעון הנמקה עניינית וסבירה. ## פגיעה בזכויות המבקש ## 63. אי-אישור החל"ת עלול לפגוע בזכויותיו של המבקש, לרבות זכותו לקידום מקצועי, לניידות תעסוקתית ולשמירה על רצף זכויותיו הסוציאליות. 64. המבקש צבר ותק רב במערכת החינוך, ואי-אישור החל"ת עלול להביא לאובדן זכויות שצבר במשך שנים רבות, כגון זכויות פנסיוניות ופיצויי פיטורים. 65. הפסיקה הכירה בחשיבות שמירה על זכויות עובדים, ובמיוחד עובדי הוראה, וקבעה כי יש לפרש הוראות באופן המיטיב עם העובד, ככל שהדבר אפשרי. 66. דחיית הבקשה עלולה להוביל לכך שהמבקש ייאלץ לוותר על תפקיד ניהולי משמעותי, דבר שיפגע במוטיבציה שלו ובאפשרויות הקידום העתידיות שלו. 67. יש לשקול את הפגיעה בזכויות המבקש אל מול הפגיעה הנטענת בבית הספר התיכון, ולקבוע איזה נזק הוא חמור יותר ובלתי הפיך. ## חובת תום הלב של המועצה ## 68. המועצה, כרשות ציבורית, כפופה לחובת תום לב מוגברת כלפי עובדיה, ועליה לפעול בהגינות, בשקיפות ובסבירות. 69. דחיית בקשת החל"ת על בסיס טכני בלבד, מבלי לבחון לעומק את נסיבות המקרה ואת טובת המבקש, עלולה להיחשב כהפרה של חובת תום הלב. 70. הפסיקה קבעה כי חובת תום הלב חלה על כל שלבי ההתקשרות בין עובד למעסיק, לרבות בבחינת בקשות לחופשה ללא תשלום. 71. אם אכן החלטת הדחייה נבעה משיקולים זרים, כפי שטוען המבקש, הרי שמדובר בהפרה חמורה של חובת תום הלב של המועצה. 72. יש לבחון האם המועצה עשתה כל שביכולתה למצוא פתרון שיאפשר את יציאת המבקש לחל"ת, או שמא דחתה את הבקשה באופן גורף ובלתי מתפשר. ## ד. סיכום הסעד ## 73. לאור האמור לעיל, בית הדין הנכבד מתבקש להורות על מתן צו עשה זמני המורה למשיבים לאשר למבקש חופשה ללא תשלום לשנת הלימודים תש"ע, וזאת עד למתן הכרעה בסעד העיקרי. יהא זה מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה.חופשה ללא תשלום