החלטה 1. לפני בקשת להעברת ואיחוד תובענות על פי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. המבקשים 1-8 הגישו לבית הדין האזורי בתל-אביב תביעה כספית הנגזרת מעתירתם לראות בהם כעובדים "קבועים" של המשיבה, עליהם חל ההסכם הקיבוצי מיום 31.12.1990 (עב 8247/06 עד 8254/06). תביעות דומות הוגשו בסמוך לאחר מכן מטעם המבקשים 9,10 לבית הדין האזורי בתל-אביב (עב 10018/06, עב 7516/06) . בהחלטת בית הדין האזורי בתל-אביב מיום 11.9.2007, הועברו תביעותיהם של המבקשים 3,5 (עב 8251/06, עב 8249/06) לבירור בפני בית הדין האזורי בבאר-שבע מפאת חוסר סמכות מקומית. 2. המבקשים עותרים ל"החזרת" הדיון בתביעותיהם של המבקשים 3,5 לבית הדין האזורי בתל-אביב ולבירורן במאוחד עם יתר תובענות המבקשים. זאת מאחר ולטענתם, כלל התביעות מעלות לדיון שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות והסעדים המבוקשים בתובענות זהים במהותם, גם אם לא בסכומם. 3. המשיבה הודיעה כי היא מסכימה לבירור עשר תובענותיהם של המבקשים בפני בית דין אחד, אולם הטעימה כי מר משה דקל, המצהיר מטעמה, מכהן כנציג ציבור בבית הדין האזורי בתל-אביב. המשיבה ביקשה, כי ככל שיוחלט על העברת הדיון בשל עדותו הצפויה של מר דקל, יועבר הדיון בתובענות לבית הדין האזורי בירושלים מטעמים של נוחות העדים ובאי כח הצדדים. 4. לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובכתבי התביעה המצורפים, נחה דעתי כי תביעותיהם של המבקשים 3 ו - 5 ותביעותיהם של 8 המבקשים האחרים עוסקות ב"נושא אחד" ויש לבררן במאוחד. בכלל התובענות עולה לדיון סוגיית מעמדם של המבקשים במשיבה, תחולת ההסכם הקיבוצי על העסקתם והזכויות הכספיות שהן פועל יוצא מאלה. סבורני, כי במצב דברים זה בירור התובענות בפני בית דין אחד יקדם את יעילות הדיון, חסכון בזמן שיפוטי ומניעת מתן החלטות סותרות. 5. תיק עב 9926/06 - במסגרת בקשתם ציינו המבקשים, כי תובענה נוספת שהוגשה כנגד המשיבה בבית הדין האזורי בתל-אביב על ידי עובד בשם אליאס דנילוב (עב 9926/06) הועברה לדיון בית הדין האזורי בחיפה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 27.11.2007. המבקשים סבורים כי אין מקום לצירופה של תביעה זו לתביעותיהם, מאחר והנסיבות העובדתיות העומדות ביסודה שונות לטעמם מאלה המבססות את תביעותיהם. המשיבה סבורה מנגד, כי תביעת דנילוב מעוררת לדיון שאלות משפטיות זהות לאלה המתעוררות ביתר התביעות וכי הסעדים המבוקשים במסגרתה דומים לאלה להם עותרים המבקשים בתביעותיהם. התובע ביק דנילוב הודיע, כי הוא מתנגד לבירור תביעתו במאוחד עם תובענותיהם של המבקשים. לטעמו, תביעתו מבוססת על מסכת עובדתית ומשפטית שונה בתכלית, וצירופה ליתר התביעות יסרבל את הדיון ויאריכו שלא לצורך. מר דנילוב הצביע אף על כך שתביעתו מצויה בשלבי בירור מתקדמים ביחס לתביעותיהם של המבקשים, לאמור, תצהירי הצדדים בתביעתו הונחו בפני בית הדין. 6. אכן, היסודות העובדתיים המבססים את תביעתו של מר דנילוב אינם זהים במלואם לאלה העומדים ביסודן של יתר התביעות. עם זאת ובדומה לתובענותיהם של המבקשים, עיקר הדיון בתביעתו של מר דנילוב עניינו בסיווג מעמדו במשיבה, בעתירתו לראות בו "עובד קבוע" אף שהועסק בדרך של "הסכם מיוחד" לתקופה קצובה, ולפסוק לו את הזכויות הכספיות שהן פועל יוצא מאלה. במצב דברים זה, אני סבור כי יש להורות על בירור תביעתו של מר דנילוב בפני בית הדין בו תבוררנה יתר התביעות מושא דיוננו. 7. כאמור, אחד המצהירים מטעם המשיבה מכהן כנציג ציבור בבית הדין האזורי בתל-אביב. לפיכך, אף שהיה מקום לברר את התביעות בבית הדין האזורי בתל-אביב, בו החל ניהול מרביתן, אני מורה על העברת כלל התביעות לבירור בפני בית הדין האזורי בבאר-שבע. 8. סוף דבר - תיקים עב 8247/06, עב 8248/06, עב 8250/06, עב 8252/06, עב 8253/06, עד 8254/06, עב 10018/06, עב 7516/06 יועברו מבית הדין האזורי בתל-אביב לדיון בפני בית הדין האזורי בבאר-שבע וידונו שם במאוחד עם תביעותיהם של המבקשים 3 ו - 5. תביעתו של מר דנילוב (עב 9926/06) תועבר אף היא לדיון בפני בית הדין האזורי בבאר-שבע. 9. כלל התובענות יובאו בפני נשיא בית הדין האזורי בבאר-שבע, השופט מיכאל שפיצר, שיקבע את אופן ניהול הדיון בהן, והאם יש מקום לקיים דיון נפרד בתביעת מר דנילוב בפני המותב שיברר את שאר התובענות. 10. בעת כתיבת שורות אלה, הונחה בפני בקשתה של המשיבה לצירוף תביעה נוספת שהוגשה לבית הדין האזורי בבאר-שבע בימים אלה ועוסקת לטענת המשיבה באותן סוגיות משפטיות (עב 3480/07). תיק עב 3480/07 יובא אף הוא בפני הנשיא שפיצר, שיקבע האם יש מקום לצרף את הדיון בו לדיון בתובענות המאוחדות מושא בקשה זו. איחוד דיון