סעיף 130 לתקנות סדר הדין האזרחי קובע: (א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן - מומחה מטעם בית המשפט). (ב) מונה מומחה מטעם בית המשפט, והוגשו באותו ענין גם חוות דעת מומחים מטעם בעלי הדין לפי תקנות 127 עד 129 (להלן - מומחים מטעם בעלי הדין), לא ייחקרו המומחים מטעם בעלי הדין, זולת אם הודיע בעל דין על רצונו לחקור את כולם או מקצתם לפי תקנה 130א; הודיע כך בעל דין, ייחקרו המומחים כאמור באופן ובהיקף כפי שיקבע בית המשפט בהתחשב בנסיבות הענין, ובשים לב לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ולעדותו. (ג) מונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, יראו הסכמה זו כהסדר דיוני הכולל את ההוראות המפורטות להלן, אלא אם כן קבע בית המשפט או הרשם אחרת: (1) לא יוגשו חוות דעת מומחה מטעם בעלי הדין; (2) יראו חוות דעת מומחה שהגישו בעלי הדין קודם למינוי המומחה מטעם בית המשפט, כאילו לא נתקבלו כראיה. " להלן פסק דין בנושא סעיף 130 לתקנות סדר הדין האזרחי: החלטה 1. בפני מונחת בקשת המבקשת [להלן: "החברה העירונית לפיתוח אשדוד"] לפסול את חוות הדעת של המומחה עופר חיימוביץ, אשר צורפה לתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם המשיבה [להלן: "טבקול"], היא התובעת בתיק העיקרי, מן הטעם כי בית משפט מינה מומחה מוסכם על הצדדים להכריע בסוגיות המהותיות שבתיק, סוגיות אליהן מתייחס המומחה חיימוביץ בחוות דעתו ומשניתנה הסכמת הצדדים ובהעדר הוראה אחרת, אין בעל דין יכול להגיש חוות דעת מטעמו. העובדות שאינן שנויות במחלוקת. 2. ביום 21.2.01 הגישה טבקול תביעה כספית וטענה לחובות כספיים כמו גם לדמי נזק כנגד החברה העירונית לפיתוח אשדוד. החברה העירונית לפיתוח אשדוד התגוננה מפני תביעה זו ואף הגישה תובענה שכנגד ובה יחסה לטבקול ליקויים בעבודה ואי ביצוע עבודות על פי הסכם וכן תשלומי יתר אותם שילמה לטענתה בשוגג. 3. ביום 14.7.03 הגישה טבקול בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, בהתאם להוראות תקנה 130 לתקנות סדר דין אזרחי, התשמ"ד- 1984 [להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"], לצורך בירור הפלוגתאות שעולות מכתבי הטענות שהגישו הצדדים ואף הוסיפה והציעה שמות של מועמדים לשמש בתפקיד המומחה. במסגרת בקשתה אף הוסיפה ופרשה טבקול, בפני בית המשפט, את הסוגיות שלטענתה מחייבות מומחיות וידע מקצועיים, אשר הינן ועיקרן התחשבנות כספית הנוגעת לביצוע עבודות פיתוח ועפר, לרבות חישובי רווח קבלני, תחשיב נזקים בגין עיכובים בעבודה וכן הוצאות תקורת האתר [ראה סעיף 4 לבקשתה בבש"א 6503/03]. ביום 6.8.03 הגישה החברה העירונית לפיתוח אשדוד את תגובתה, ובה נתנה הסכמתה למינוי המומחה. אולם, בד בבד התנתה את הסכמתה בהתקיימותם של תנאים מצטברים כמפורט בסעיף 3 לתגובתה. עיקרם של התנאים הם כי המומחה יכריע בשאלות שבמומחיות ולא בשאלות עובדתיות או משפטיות וכן ביקשה החברה העירונית לפיתוח אשדוד לשמור לעצמה את הזכות לחקור את המומחה וכן לחקור את עורך חוות הדעת שצורפה על ידי טבקול כנספח ט"ז לכתב התביעה. בתשובה הודיעה טבקול לבית המשפט כי היא מסכימה לתנאים שהוצבו על ידי החברה העירונית לפיתוח אשדוד, כמפורט בסעיף 3 לתגובתה, והוסיפה וביקשה כי לרשימת הנושאים בהם ידון המומחה, כמפורט בסעיף 3.1 לתגובה של החברה העירונית לפיתוח אשדוד, יתווספו שני נושאים נוספים - האחד הכרעה בשאלת הרווח הקבלני בגין עבודות חריגות בצנרת המים [לפי סעיף 29 לכתב התביעה] והשני, הכרעה בשאלת תשלומי תקורה עבור התקופה העודפת מעל תקופת הביצוע החוזית [סעיף 31 לכתב התביעה]. ביום 21.9.03 הודיעה ב"כ החברה העירונית לפיתוח אשדוד כי היא מתנגדת להוספת שני הנושאים הנוספים עליהם עמדה חברת טבקול, כי יימסרו להכרעתו של מומחה בית המשפט. ביום 22.9.03 החליט כב' הנשיא [בדימוס] השופט ג. גלעדי, אשר דן אז בתובענה ובבקשה, כי המומחה ידון ויחווה דעתו בכל הנושאים הנזכרים בסעיף 3.1 לתגובת ב"כ החברה העירונית לפיתוח אשדוד וכן בשני הנושאים הנזכרים בתשובתו של ב"כ טבקול. מומחה בית המשפט עשה מלאכתו בהתאם והגיש את חוות דעתו לתיק בית המשפט. לא היה בחוות בדעת כדי להביא את הצדדים לידי הסדר ובית המשפט נתן הוראות בדבר קביעת התיק לשמיעת הראיות, בין השאר ניתנה הוראה בדבר הגשת עדויות בתצהירים. 4. במסגרת הוראה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית, צירפה טבקול חוות דעת מומחה מטעמה, של מר עופר חיימוביץ. חוות דעת זו דנה רובה ככולה בשאלת הוצאות התקורה באתר, נושא אשר הועבר לחוות דעתו של מומחה בית המשפט המוסכם. 5. טוענת ב"כ החברה העירונית לפיתוח אשדוד כי מקום שמונה בהסכמה מומחה מטעם בית משפט חלה הוראת תקנה 130 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי, המונעת מבעלי הדין להוסיף ולהביא ראיות שבמומחיות באותו תחום ובאותן שאלות שלגביהן נתן המומחה את דעתו. לפיכך, ביקשה את פסילת חוות דעתו מר חיימוביץ. 6. מאידך טען ב"כ טבקול כי מומחה בית המשפט לא מונה בהסכמה. לטענתו, מקום שהתנגדה ב"כ החברה העירונית לפיתוח אשדוד להוספת אותם שני נושאים שהציעה טבקול להעביר להכרעת המומחה, יש לראות בהתנגדותה משום חוסר הסכמה למינוי המומחה ולפיכך לראות במינוי המומחה כמינוי שנעשה בהעדר הסכמת הצדדים, באופן אשר לא מונע מהצדדים להביא חוות דעת מטעמם. 7. סעיף 130 לתקנות סדר הדין האזרחי קובע: "(א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן - מומחה מטעם בית המשפט). (ב) מונה מומחה מטעם בית המשפט, והוגשו באותו ענין גם חוות דעת מומחים מטעם בעלי הדין לפי תקנות 127 עד 129 (להלן - מומחים מטעם בעלי הדין), לא ייחקרו המומחים מטעם בעלי הדין, זולת אם הודיע בעל דין על רצונו לחקור את כולם או מקצתם לפי תקנה 130א; הודיע כך בעל דין, ייחקרו המומחים כאמור באופן ובהיקף כפי שיקבע בית המשפט בהתחשב בנסיבות הענין, ובשים לב לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ולעדותו. (ג) מונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, יראו הסכמה זו כהסדר דיוני הכולל את ההוראות המפורטות להלן, אלא אם כן קבע בית המשפט או הרשם אחרת: (1) לא יוגשו חוות דעת מומחה מטעם בעלי הדין; (2) יראו חוות דעת מומחה שהגישו בעלי הדין קודם למינוי המומחה מטעם בית המשפט, כאילו לא נתקבלו כראיה. " הוראת סעיף 130 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי נועדה לייעל את הדיון המשפטי ולצמצם את המחלוקות המתעוררות בין הצדדים הנוגעות לשאלות שבמומחיות והכל בדרך של מינוי מומחה מוסכם על הצדדים אשר ייתן חוות דעתו בשאלות שבמומחיות העומדות במחלוקת. הסכמת הצדדים תמנע מהצדדים להגיש חוות דעת מומחים מטעמם כאשר הפועל יוצא מכך כי חוות דעת מומחה בית המשפט תעמוד כראיה יחידה לענין הנושא שבמומחיות העומד במחלוקת, אלא אם כן נקבע אחרת על ידי בית המשפט . הסכמת הצדדים הדרושה לצורך תקנה 130(ג) נוגעת לשאלת עצם המינוי ולא לגבי השאלות אשר תועברנה לשם קבלת חוות דעת המומחה. 8. במקרה דנן, הסכימו הצדדים על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, כאשר היתה זו דווקא טבקול אשר באה ביוזמה זו, החברה העירונית לפיתוח אשדוד הסכימה בהסתייגות (לפי סעיף 3 להודעתה של החברה העירונית לפיתוח אשדוד ) לה כאמור הסכימה טבקול. לאחר הסכמה זו התגלעה מחלוקת בין הצדדים אשר אינה נוגעת לעצם שאלת מינוי המומחה אלא לשאלות שבמומחיות אשר יועברו להכרעתו. כאשר היתה זו החברה העירונית לפיתוח אשדוד אשר סברה כי אין להעביר להכרעת המומחה שתי סוגיות נוספות להכרעה, כבקשת טבקול, מבלי שהוסיפה וסייגה את הסכמתה לעצם המינוי עצמו. בסופו של יום נעתר בית המשפט לבקשת טבקול והעביר אל המומחה את ההכרעה גם בסוגיות אותן ביקשה טבקול כי יכריע. 9. לאור כל האמור לעיל, יש לומר כי הצדדים נתנו את הסכמתם למינוי מומחה מטעם בית המשפט, בהתאם להוראת סעיף 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, ובהעדר קביעה אחרת מנועים הצדדים להביא כראיה עדות מומחים מטעמם. סיכומו של דבר, חוות הדעת של ד"ר תמשך מתצהירי עדות של טבקול ולא תותר הגשתה. טבקול תשא בהוצאות החברה העירונית לפיתוח אשדוד בסך של 3,000 ₪ בצרוף מע"מ כחוק. תקסד"א 1984 (הישנות)