להלן פסק דין בנושא תקלה במכונת כביסה - אחריות מכונת כביסה ניופאן: ביום 8.9.09 התובעת רכשה מכונת כביסה מהנתבעת מס' 1 וקיבלה לידיה תעודת אחריות לתקופה של 12 חודש מהנתבעת מס' 2. כעבור חצי שנה קרתה תקלה משמעותית במכונה והתובעת הזמינה את הנתבעת 2 אשר אספה את המכונה ולקחה אותה למעבדה, שם בוצע תיקון. התברר שהתוף מכונת הכביסה השתחרר ממקומו. כתוצאה מהתקלה הנתבעת ביצעה תיקון אשר כלל החלפת גוף החימום האחורי של מכונת הכביסה, מיסב מכונת הכביסה ומחזיר המים במכונת הכביסה והכל במסגרת אחריות. המכונה הוחזרה לרשות התובעת ביום 12.3.10. לטענת הנתבעת מס' 2 המכונה תקינה לחלוטין. התובעת הבחינה בכך שהזכוכית של המכונה פגום ושרוט ולכן סברה שהמכונה לא תוקנה כראוי והחליטה שאינה מעוניינת לקבל את המכונה ודרשה להחליפה. בקשה זו סורבה מהטעם שהמכונה תוקנה במסגרת האחריות ואין שום סיבה להחליף לה את המכונה. התובעת פנתה לעו"ד שהעלה את הטענות בכתב והתנהלה התכתבות בין עו"ד התובעת לבין פרקליטי הנתבעת. כתוצאה מכך הציעו נציגי הנתבעת לפנים משורת הדין גם להחליף את הזכוכית הפנימית של דלת המכונה אם כי דובר בפגם אסטטי בלבד ולא מהותי. התובעת טוענת שמאז שהיא קיבלה את המכונה הביתה היא לא הפעילה אותה ולו פעם אחת. תחושתה היא שאין לה ענין לקבל את המכונה, אשר בגינה היא שילמה סכום נאה של 1,800 ₪, כאשר תוך חצי שנה המכונה לדבריה מתפרקת לחלוטין ולכן היא סבורה שמדובר במוצר פגום המזכה אותה לביטול העסקה והחזר כספה. מלבד החזר הסכום שהיא שילמה עבור המכונה היא מבקשת פיצוי על עוגמת נפש סך של 1,500 ₪. לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין ולאחר שעיינתי במסמכי התיק, אני החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים: 1. הנתבעת מס' 2 מילאה את כל חובותיה עפ"י דין כאשר במהלך תקופת ההתחייבות תקנה את המכונה והביאה אותה למצב תקין. 2. אין בפני כל הוכחה שהתיקון שבוצע במכונה לא הצליח והנתבעת בעצמה לא טרחה להשתמש במכונה לדבריה אפילו פעם אחת. 3. גם אם לא נוח לתובעת שמכונה יקרה מתקלקלת תוך חצי שנה אין די בכך להקמת עילת תביעה לביטול העסקה והחזר הכסף. 4. מעבר לתיקון שבוצע הוצע לתובעת החלפת הזכוכית ובמהלך הדיון בפני הנתבעת 2 אף הסכימה להאריך את תקופת האחריות לעוד שנה וזאת בכפוף לבדיקה של המכונה. טוב היתה עושה התובעת לו היתה מקבלת הצעה זו. אשר על כן, אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות. מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)