להלן פסק דין בנושא קניית מזגן פמילי: התובע רכש בסניפה של הנתבעת 1 שני מזגנים, האחד מדגם FAMILY FTT35 3.5 כח סוס והשני מאותו דגם 1.5 כח סוס. הנתבעת 1 הינה חברה המשווקת מוצרי חשמל, והנתבעת 2 הינה היבואנית ונותנת השירות עבור המכשירים שנמכרו לתובע בסניפה של הנתבעת 1. לטענת התובע רכש שני מזגנים כאשר בעת הרכישה הובטח לו כי מדובר במזגנים משנת יצור 2009, וכן כי מדובר בדגמים מסדרתBIO המותאמת לאיכות הסביבה. לטענתו, הסוכן של הנתבעת 1 אמר לו במעמד הרכישה, כי מדובר במזגנים משנת יצור 2009 בעוד שבאחד המזגנים ישנה מדבקה המציינת כי שנת היצור של המזגן הינה 2006 (ת/1) (להלן: "המזגן"). התובע עותר לבית המשפט לחייב את הנתבעות להחליף לו את המזגן במזגן שנת יצור 2009, או לחילופין להורות על ביטול העסקה ולהשיב לו את הסך של 6,500 ₪ אותם שילם עבור המזגנים וההתקנה. יצוין כי התובע אינו טוען כי המזגן אינו תקין. לטענת הנתבעת 1, הנתבעת 2 אחראית לתת שירות עבור המזגן, בהתאם לתעודת האחריות שהנפיקה לתובע. בנוסף ציין נציג הנתבעת 1 כי הנתבעת 1 לא מתחייבת על שנת יצור של מכשיר חשמלי. לטענת הנתבעת 2, הדגם אשר סופק לתובע הינו משנת יצור 2008 וכי בעת המשלוח נפלה טעות והודבקה מדבקה בעברית, המציינת כי המזגן יוצר בשנת 2006, בעוד שעל גבי מדבקות הנתונים באנגלית נרשם שנת 2008. עוד טענה הנתבעת 2 כי הדגם שרכש התובע אינו כלול בסדרת BIO, כטענת התובע, כפי שניתן להתרשם מעלון המידע שצורף לכתב התביעה. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים להם ושמעתי את הצדדים, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל להוכחת תביעתו ועל כן דין התביעה להדחות. התובע לא צירף כל ראיה ולא הציג כל עד התומכים בטענותיו. מהמסמכים שצרף התובע, לא עולה כי הדגם שרכש משתייך לסדרת BIO כטענתו, וכן לא צוין בהם כי הנתבעות התחייבו לספק לו מזגן משנת יצור 2009 כפי שטען שהובטח לו על ידי סוכן המכירות של הנתבעת 1. בנוסף לכך, הנתבעת 2 הגישה מסמכים המחזקים את טענתה כי המזגן הינו משנת יצור 2008 ולא משנת 2006, וכי לא ייתכן כי הוא משנת 2006 שכן החלו בשיווק של מזגן זה רק בשנת 2008. כמו כן הפנתה לכך שבעלון המידע המתייחס לסדר BIO מצויין "פרט לדגם FTT35". לאור האמור, אני קובעת כי דין התביעה להידחות. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. מזגןמוצרי חשמל (הגנת הצרכן)