להלן פסק דין בנושא תקלות במקרר חדש: פסק דין לפני תביעה בעניין מקרר חדש שנרכש ונמצאו בו ליקויים שונים. רקע וטענות הצדדים ביום 31.5.09 רכשה התובעת מסניף הנתבעת מקרר מדגם נורמנדה L601 ND (להלן:"המקרר"). ביום 24.6.09 סופק המקרר לתובעת. יומיים לאחר קבלת המקרר הבחינה התובעת כי המקרר פגום, יש בו דפיקות ושברים וכן כי הוא משמיע רעשים מוזרים. התובעת פנתה מיד לנתבעת בבקשה כי תחליף את המקרר הפגום בחדש. הנתבעת שלחה טכנאי, הציעה לתקן את המקרר אך לא החליפה את המקרר בחדש. ביום 16.9.09 ניתן פסק דין בהעדר הגנה. הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין ובהעדר תגובת התובעת לבקשה בוטל פסק הדין ביום 23.11.09 . ביום 19.1.10 צורפה נתבעת נוספת, חברת קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ יבואנית ונותנת שירות ואחריות למקרר. טוענות הנתבעות כי לאחר בדיקת תלונותיה של התובעת ביום 14.6.09 הוחלף גלגל מקרר שהיה לקוי והמקרר נמצא בשימוש ומחוץ לאריזתו ולכן הכחישו אחריותם למעיכה הנמצאת בדופן המקרר. דיון התובעת הינה אישה מבוגרת אשר ביום 24.6.09 סופק לביתה מקרר שעלותו 3,990 ₪. הפגמים שנמצאו במקרר הם גלגל שבור, אשר הוחלף ומעיכה בדופן המקרר. התובעת טוענת כי המקרר משמיע רעשים מוזרים. נתבעת 2, חב' קלינטון סחר אינה מכחישה את העובדה כי נמצאו פגמים במקרר אולם לטענתה לא דווחו הפגמים מיד עם קבלת המקרר ולכן אחריותה אינה חלה. שוכנעתי כי היות והתובעת הינה אישה מבוגרת קשה היה לה לאתר את הפגמים מיד עם קבלת המקרר וסביר כי גלגל שבור ופגם של מעיכה לא נגרם על ידי התובע בסמוך למועד קבלת המקרר ומכאן שאיני מקבל את טענת הנתבעת 2 להיעדר אחריות לפגמים. מכיוון שסבור אני כי המקרר שסופק היה פגום אני קובע כי הנתבעת תחליף את המקרר הפגום במקרר חדש כאשר עלות ההובלה תחול על הנתבעת 2, זאת תוך 30 יום. לאור ההליכים שהתנהלו בתיק והזמן שעבר ממועד האספקה ועד היום אני קובע כי הנתבעת 1 תפצה את התובעת בסך של 1,500 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה מהסחבת הטלפונית ואי הנאה ממוצר חדש שנרכש. סכום זה כולל את הוצאות המשפט. מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)