החלטה בפני בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ובתחום אף אוזן וגרון. התובע נפגע בשתי תאונות. האחת ביום 13/3/02 ,תוך כדי עבודתו בשירות הנתבעת 1, המדובר בתאונת עבודה שאיננה תאונת דרכים ואינה נוגעת לענין בקשה זו . תאונה שניה אירעה לתובע ביום 18/7/04 עת נהג ברכבו והיה מעורב בתאונת דרכים. התובע טוען כי נפגע בתאונה זו והוא הגיש בקשה זו למינוי מומחים רפואיים לבדיקתו וקביעת נכותו בעקבות תאונה זו . התובע מבקש מינוי שני מומחים, בתחום אף אוזן וגרון, ובתחום האורטופדי . התובע צירף לתביעה מסמכים רפואיים בתמיכה לבקשתו , ואף הגיש מסמכים נוספים ביום הדיון שהיה אתמול 2/12/07 בא כוח הנתבעת 2 , מבטחת רכבו של התובע בזמן התאונה , מתנגד לבקשתו של התובע וטוען כי אין במסמכים הרפואיים שהוגשו ע"י התובע משום ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות באף אחד משני התחומים המבוקשים . בא כוח הנתבעת 2 אף טוען כי הממצאים עליהם מבסס התובע את בקשתו , היו קיימים אצלו מלפני התאונה הנדונה , וללא קשר אליה ואין לראות בהם מסמכים התומכים בבקשתו של התובע או שהם מכילים ראשיתה של ראיה לצורך המינוי . בא כוח הנתבעת 2 מפנה לכך כי עוד בשנת 2001,סבל התובע מכאבי גב תחתון , ורופא אשר בדק אותו המליץ על מדרסים, וכי אובחנה סקוליוזה קמורה משמאל בצילום ע"ש מותני ., כי באוגוסט 02 התלונן התובע על סחרחורת והרגשת עלפון, קלות ראש ושינוי במצב הרוח, וקושי בהרמת הראש למעלה , באפריל 03 התלונן על כאבי ראש , בחילות, סחרחורות, הפרעה בשווי משקל , וירידה בשמיעה . מתוך עיון במסמכים שהתובע צירף לבקשתו , עולה כי ביום התאונה , הוא היה בחדר המיון של בית חולים אסף הרופא, ולאחר מכן היה בטיפול רפואי אצל רופאי קופת חולים , וכל הזמן התלונן על כאבי ע"ש צווארי וגב תחתון. במהלך שנתיים , לא התלונן התובע על בעיות בשמיעה , , ורק ביום 13/9/06 , יותר משנתיים וחודשיים אחרי האירוע , פעם ראשונה מופיעה תלונה על בעיית שמיעה . התובע נבדק ונמצאו סימנים לחולשה פריפרית של המערכת הויסטיבולרית. במשך יותר משנתיים התובע לא התלונן על בעיה בשמיעה. על פי מסמכים שהוגשו ע"י ב"כ הנתבעת 2 , הוא התלונן על בעיות שמיעה עוד בשנת 2003 , הוסף לכך כי אין טענה מפי התובע בפני רופאיו כי נפגע בראש בתאונת הדרכים או באיזור האוזניים . אמת כי גם בתחום האורטופדי , יש רישומים על תלונות בעמוד השדרה הגבי מלפני התאונה , אולם מיד לאחר התאונה יש תיעוד על כאבים והגבלת תנועה בעמוד השדרה, ואלה מתועדים על פני תקופה ממושכת, וקיים רצף של תלונות וטיפולים . באשר לטענתו של ב"כ הנתבעת כי בגלל קיומן של תלונות בעבר על כאבי גב, אין מקום למנות מומחה בתחום האורטופדי, איני יכול לקבל טענה זו . בית המשפט יבחן אם על פי החומר הרפואי אשר לפניו בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה , יש ראשית ראיה בדבר אפשרות קיום נכות אצל התובע, ולא ימנע ממנו מינוי מומחה , רק בגלל שבעבר היו לו תלונות בתחום. המומחה , ולא בית המשפט הוא אשר יבחן את מצבו של התובע מן הפן הרפואי , ויקבע אילו ממצאים שייכים לעברו ואילו ממצאים נגרמו בתאונה . בשונה מהתלונות בעניין השמיעה , הרי בענין השמיעה התובע לא התלונן בפני רופאיו , במשך 26חודשים עד ביצוע אותה בדיקה . בתחום האורטופדי, יש תלונות רצופות על כאבי גב החל מיום התאונה . אין גם להוציא מכלל אפשרות שתלונותיו של התובע על כאבי ראש, סחרחורות, ואובדן שווי משקל, מקורם בשבץ המוחי שנגרם לו בתאונה הראשונה . לסיכום הגעתי לכל מסקנה כי - 1- אין מקום למנות מומחה בתחום אף אוזן וגרון 2- יש מקום למנות מומחה בתחום האורטופדי לפיכך הנני ממנה בזה כמומחה מטעם בית המשפט , את פרופ' יזהר פלומן, מהמרכז הישראלי לניתוח עמודי שדרה, בית חולים אסותא תל אביב . מחמת דלותה של ראשית הראיה אשר בחומר הרפואי, ומחמת קיומן של תלונות על כאבי גב מלפני התאונה , ראיתי להטיל על התובע את הוצאות הבדיקה . התובע יפקיד בקופת בית המשפט תוך 30 יום את הסכום של 4000 ₪ בתוספת מע"מ , ורק לאחר מכן יוצא המינוי למומחה . מומחהאוזנייםרפואהשמיעהמינוי מומחהמומחה רפואי מטעם בית משפטמומחה רפואימומחה מטעם בית המשפט