החלטה 1. זהו ערעור על החלטת קצין תגמולים מיום 15.3.04 לפיה לא קיימת נכות בגב התחתון של המערער הקשורה בחבלה מיום 31.7.01. המערער נולד בשנת 1980, התגייס לשירות חובה ביום 13.6.00 ושירת בתפקיד ספק מדור מחסנים. המערער שירת 3 שנים והשתחרר ביום 13.6.03. 2. טענתו של המערער היא שכאבי הגב מהם הוא סובל כיום, נובעים מחבלה שסבל ביום 31.7.01 בזמן שירותו, עת החליק ממדרגות משאית ונחבל בגבו (ר' תצהירו של המערער מיום 3.4.03, סעיף 7). המערער מילא דו"ח פציעה ביום 6.8.01 ובדו"ח הפציעה ציין כי בתאריך 31.7.01 ניסה לרדת ממשאית ובעקבות כתם שמן שהיה החליק על הריצפה ונחבל בגבו. קצין רפואה שבדק את המערער ביום 6.8.01, ציין כי מדובר בחבלה קהה וכי מצבו קל (ר' מסמך 47 לת"ר). 3. ד"ר ליובושיץ, אורטופד, שבדק את המערער מטעם ק. התגמולים ביום 2.9.03, כתב בחוות דעתו, כי מצא שהמערער התלונן על כאבי גב תחתון עוד במרץ 2000, 3 חודשים קודם לגיוסו, בעקבות מעורבותו בתאונת דרכים. כמו כן, מצא ד"ר ליובושיץ כי המערער נבדק ע"י רופא קצין העיר ביום 5.8.01 ושם מציין הרופא כי למערער כאבי גב תחתון מזה 6 ימים לאחר שנפל ממשאית וכי בבדיקה שנערכה לו בחדר מיון של ביה"ח תל השומר ביום 7.8.01 לא נמצאו ממצאים קליניים ו/או רנטגניים פתולוגיים. עוד מציין ד"ר ליובושיץ, כי נמצא בתיק מכתב של ד"ר גבעון, אורטופד מיום 4.3.03 המציין שבבדיקת C.T. נמצא בלט דיסק במרווח L5 - S1 עם לחץ על השק. ד"ר ליובושיץ הפנה את המערער לבדיקה אלקטרו פיזיולוגית, אשר בוצעה ביום 13.11.03 אך לא הדגימה כל פגימה בשורשים המותניים ו/או בעצבי ושרירי הגפיים התחתונים. כמו כן, ביצע המערער ביום 23.9.03 בדיקת תהודה מגנטית (MRI), עפ"י דרישת ד"ר ליובושיץ, אשר לא הדגימה פגימה גרמית ו/או לחץ על שורשים מותניים. בנוסף, לא מצא ד"ר ליובושיץ בבדיקתו סימנים קליניים לבעיית גב, למעט דיווח על כאבים בעכוז שמאל בעת כיפוף מפרק הירך בברך של רגל שמאל. מכל האמור לעיל, הסיק ד"ר לובושיץ שיש לדחות את תביעת המערער. 4. ד"ר פטיש, אורטופדית, המומחית מטעם המערער, כותבת בחוות דעתה, כי עבודתו של המערער היתה כרוכה במאמץ גופני ניכר והרמה חוזרת ונשנית של ציוד וכי בעקבות נפילתו החל לסבול מכאבים בקביעות והתלונן בפני הרופאים וקיבל המלצות לפטור מתפקידים הכרוכים בהרמת משא. אשר לבדיקות ההדמיה, כותבת ד"ר פטיש, כי בדיקת התהודה המגנטית מיום 23.9.03 מציינת בלטי דיסק בגבהים L4-L5 ו - L5-S1, כאשר ב L4-L5 נמצאה קעירות מסוימת של השק הדוראלי והשורש L4 משמאל רחב מעט יותר מהימני. לדעת ד"ר פטיש תוצאות שכאלה בבדיקת הדמיה, מעידים על ממצא פתולוגי בסבירות גדולה מן הסבירות שמדובר בממצא תקין, כאשר מתווסף להם ממצא קליני עקשני ומתמשך. 5. בחוות דעתו המגיבה של ד"ר ליובושיץ הוא מציין, שבניגוד לדעתה של ד"ר פטיש, "לבלטי הדיסק הזעירים, כפי שהודגמו בבדיקות הדימות, אין כל משמעות קלינית (בהעדר כל ממצאים קליניים אוביקטיביים ו/או ממצאים בבדיקות עזר המעידים על גירוי שורש מותני) והינם ממצאים אקראיים כפי שניתן למצוא בשכיחות מסוימת גם באוכלוסיה בריאה לחלוטין". 6. בחקירתה הנגדית נשאלה ד"ר פטיש האם מצאה חסר נוירולוגי אצל המערער והשיבה כי לא מצאה (ר' עמ' 26 שורות 10-6). עוד הסכימה ד"ר פטיש כי המערער ביצע בדיקת EMG ביום 13.4.03 וכי הבדיקה היתה תקינה (עמ' 26 שורה 17). גם באשר ל - MRI היא הסכימה שלגבי הממצאים שהתגלו בבדיקה זו, קשה להבחין בין ממצא מקרי לבין ממצא פתולוגי בעל משמעות קלינית. על מנת להבחין בין המימצאים, מציינת ד"ר פטיש כי "בסופו של דבר מה שקובע מה שיש לחולה זה המהלך הקליני ומכיוון שהמהלך הקליני הוא סוביקטיבי בחלקו הגדול, קשה מאוד להבדיל בין ממצא שיש לו משמעות וממצא שאין לו משמעות" (ר' עמ' 26 שורות 38-35). בהמשך חקירתה היא מציינת, שממצא כזה יכול לתת ביטוי קליני ויכול שלא לתת ביטוי קליני. עוד היא העידה כי הממצאים האלה אינם מספיקים כדי להמליץ למערער לעבור ניתוח, משום שאין שום פתולוגיה, שניתן לומר, שאם ינתחו אותה מצבו של המערער ישתפר וכן משום ש"הוא לא סובל מכאב שאני יכולה להגיד, הכאב הזה הוא בגלל בקע הדיסק הזה. אולי אם אני אוציא לו את הדיסק אז ימשיך לכאוב לו כמפרק הפסט בין L4-L5 שחוק במידה קלה" (ר' עמ' 27 שורות 40-35). 7. כאשר מנסה ד"ר פטיש לקשר בין החבלה לבין כאבי הגב, היא מסכימה שאינה יכולה לענות האם הממצאים שהתגלו בבדיקות ההדמיה מהווים את הסיבה היחידה לכאבי הגב של המערער והיא מסבירה שהאפשרות שלה לקשר בין התאונה לבין כאבי הגב היא רק "קשר של השתלשלות הארועים". דיון והכרעה 8. על המערער מוטל הנטל לשכנע כי ארוע החבלה ביום 31.7.01 הוא שגורם לו לכאבי גב היום בשנת 2005. נאמר מיד כי לא השתכנענו כי הרמות המשא שהמערער ביצע מידי פעם במסגרת תפקידו קשורים לכאבי הגב שלהם הוא טוען כיום. 9. הועדה מקבלת לעניין בדיקות ההדמייה את עמדתו של ד"ר ליובושיץ לפיה אין לראות במימצאים הללו מימצאים פתולוגיים. למעשה גם ד"ר פטיש אינה אומרת כי המימצאים פתולוגיים, אלא שהיא מוסיפה לכך, את תלונותיו ואת "השתלשלות האירועים", ולכן כל שנותר לנו הוא לבדוק את תלונותיו ואת השתלשלות האירועים. 10. עפ"י חוות הדעת של ד"ר פטיש נרשמו מסמכים המתעדים כאבי גב לאחר החבלה וזאת בתאריכים הבאים: 4.7.02, 3.6.02, 13.10.02, 8.1.03, ו - 14.1.03. עוד מצוין כי ליאור היה בטיפול במכון פיזיוטרפי וכי נרשם ממצא של רגישות לגב תחתון בלבד. 11. מסך כל התיק הרפואי וחוות הדעת עולה כי התלונות היחידות המופיעות בסמוך לחבלה מופיעות כשישה ימים לאחר החבלה ושתי תלונות נוספות בחדש ובחודשיים שלאחר מכן. לאחר מכן במשך תקופה ארוכה לא מצאנו תלונות עד לתלונות שהחלו שוב ביוני 2002 כשנה לאחר החבלה. 12. הועדה מוצאת כי בנסיבות אלה בהם אין למערער ממצאים הדמייתיים פתולוגים, ותלונותיו לגבי כאבי גב אינם מראים דווקא מהלך קליני ברור, כפי שניסתה להציג זאת ד"ר פטיש, אלא מדובר בתלונה ראשונה זמן רב לאחר האירוע - שישה ימים, שתי תלונות ספוראדיות בחודשיים לאחר מכן ותלונות שהתחדשו רק ביוני 2002 - אין כדי לשכנע כי קיים קשר בין כאבי הגב הנטענים של המערער היום לבין החבלה ביולי 2001. נזכיר שעיקר האסמכתא של ד"ר פטיש לקשר הוא המהלך הקליני והעובדה שהופיעו תלונות לאחר החבלה, אולם, כאמור המהלך הקליני אינו רציף, אינו מעיד על פתולוגיה ובוודאי לא על קשר לחבלה. 13. בנוסף לכל האמור לעיל מן הבחינה הרפואית, יש לציין כי לועדה תמיהות על כך, שהמערער שטען לחבלה כ"כ קשה ביום 31.7.01 המשיך, גם עפ"י עדותו שלו, לעבוד באותו יום, חזר לביתו ופנה לרופא לראשונה רק 6 ימים לאחר האירוע וגם כאשר נבדק בחדר המיון 7 ימים לאחר האירוע - לא נמצאו ממצאים פתולוגים, למעט הגבלה בתנועות הגב התחתון. 14. מכל האמור לעיל עולה, כי הועדה לא מוצאת כי הוכח לה קיומו של קשר בין כאבי הגב התחתון להם טוען המערער לבין החבלה מיום 31.7.01. סוף דבר הערעור נדחה. אין צו להוצאות. התיק הרפואי מוחזר למשיב. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה. עמוד השדרהצבאנכותקצין התגמוליםכאבי גב / בעיות גב