##דוגמא לכתב תביעה## ## סוג התביעה: ## ## הסעד המבוקש: ## ## אגרה: ## ## האם קיים הליך נוסף בבית משפט או בבית דין, בקשר למסכת עובדתית דומה שהתובע הוא צד לו או היה צד לו? ## לא ## א. תיאור של בעלי הדין ## 1. התובע הוא מר _________ ת.ז. _________, המתגורר ב_________ , _________. 2. הנתבעת היא חברת "איסתא נסיעות בע"מ" ח.פ. _________, חברה העוסקת במתן שירותי תיירות ונסיעות, לרבות מכירת כרטיסי טיסה, ומשרדיה הראשיים מצויים ב_________ , _________. ## ב. הסעד המבוקש ## 3. כבוד בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: א. סך בשקלים חדשים השווה ל-325 יורו, לפי השער היציג של היורו ביום 12.02.07, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 12.02.07 ועד למועד התשלום המלא בפועל. ב. פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לתובע בסך 3,000 ש"ח. ג. הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בתוספת מע"מ כחוק. ## ג. העובדות הנחוצות לביסוסה של עילת התביעה ומתי נולדה ## 4. ביום 14.04.06, רכש התובע במשרדי הנתבעת כרטיס טיסה פתוח לשנה, באמצעות עובדת הנתבעת, גב' _________. 5. ביום 17.04.06, טס התובע לרומניה בדרכו ליפן, מתוך כוונה לחזור לארץ ביום 12.02.07. 6. ביום 12.02.07, כאשר ביקש התובע לממש את כרטיס הטיסה שרכש ולחזור לארץ, נמסר לו במשרדי הנתבעת כי כרטיס הטיסה שרכש היה תקף לתקופה של חצי שנה בלבד, ולא לשנה כפי שהוזמן. 7. כתוצאה מהודעה זו, נאלץ התובע לרכוש כרטיס טיסה חדש בעלות של 325 יורו, על מנת לשוב לארץ. 8. עילת התביעה נולדה ביום 12.02.07, עת נודע לתובע כי כרטיס הטיסה שרכש אינו תקף לתקופה שהוזמנה, ונאלץ לרכוש כרטיס חלופי. ## ד. העובדות המקנות סמכות לבית המשפט ## 9. סמכותו העניינית של בית משפט נכבד זה נובעת מסכום התביעה, שאינו עולה על הסכום הקבוע בחוק לסמכותו של בית משפט השלום. 10. סמכותו המקומית של בית משפט נכבד זה נובעת ממקום מגורי התובע ו/או ממקום התרחשות העסקה ו/או ממקום מושבה של הנתבעת, כולם בתחום שיפוטו של בית משפט נכבד זה. ## ה. פירוט הטענות ## ## הפרת הסכם מכר כרטיס טיסה ## 11. הנתבעת הפרה באופן יסודי את הסכם מכר כרטיס הטיסה שנכרת בינה לבין התובע, בכך שמכרה לו כרטיס טיסה בעל תוקף מוגבל לחצי שנה, בניגוד מוחלט להזמנתו המפורשת לכרטיס טיסה פתוח לשנה. 12. התובע הסתמך על מצגי הנתבעת ועובדתה, גב' _________, כי הכרטיס שרכש יהיה תקף לשנה שלמה, ועל בסיס הבנה זו תכנן את מסלול נסיעתו למזרח הרחוק, לרבות שהייה ממושכת ביפן. 13. אי-התאמת תוקף הכרטיס להזמנה מהווה הפרה בוטה של תנאי יסודי בהסכם, שכן משך תוקף הכרטיס הוא פרט מהותי וקריטי עבור נוסע המתכנן נסיעה ארוכה ומורכבת. 14. הנתבעת לא סיפקה לתובע כל מסמך חתום או תיעוד ברור המעיד על הסכמתו לרכישת כרטיס בעל תוקף מוגבל לחצי שנה, ועל כן יש לראות בהתנהלותה כהפרה חד-צדדית של ההסכם. 15. הפרת ההסכם על ידי הנתבעת גרמה לתובע נזק ישיר בדמות הצורך לרכוש כרטיס טיסה חלופי בעלות גבוהה, וכן נזק עקיף בדמות עוגמת נפש רבה וטרחה מיותרת. ## רשלנות במתן שירותי תיירות ## 16. הנתבעת התרשלה במתן שירותיה לתובע, בכך שלא וידאה כי כרטיס הטיסה שנמכר לו תואם את הזמנתו המפורשת, ולא דאגה לציין באופן ברור וחד-משמעי את תוקף הכרטיס על גבי הכרטיס האלקטרוני. 17. התרשלות הנתבעת באה לידי ביטוי גם באי-זימונה של גב' _________, העובדת שטיפלה בהזמנת התובע, למתן עדות, ובכך נמנעה מלהציג ראיות חיוניות שיכלו לשפוך אור על נסיבות המקרה. 18. חובת הזהירות המוטלת על חברת תיירות כלפי לקוחותיה כוללת את החובה לוודא כי המידע הנמסר ללקוח מדויק, שלם וברור, וכי המוצר הנמכר תואם את ציפיותיו והזמנתו של הלקוח. 19. הנתבעת לא עמדה בסטנדרט הזהירות הנדרש מחברת תיירות סבירה, ובכך גרמה לתובע נזק ישיר ועקיף, לרבות הוצאות כספיות ועוגמת נפש משמעותית. 20. התרשלות הנתבעת היא הגורם הישיר והבלעדי לנזקים שנגרמו לתובע, שכן לולא התרשלות זו, היה התובע שב לארץ באמצעות הכרטיס המקורי שרכש. ## הטעיה והצגת מצגי שווא ## 21. הנתבעת, באמצעות עובדתה, הציגה לתובע מצג שווא לפיו הוא רוכש כרטיס טיסה פתוח לשנה, בעוד שבפועל נמכר לו כרטיס בעל תוקף מוגבל לחצי שנה בלבד. 22. מצג שווא זה הטעה את התובע וגרם לו להאמין כי הוא מבצע עסקה התואמת את צרכיו ותכניותיו, ובכך פגע באוטונומיית הרצון החופשי שלו ובזכותו לקבל החלטה מושכלת. 23. הנתבעת לא פעלה בשקיפות מלאה ולא גילתה לתובע את כל הפרטים המהותיים אודות הכרטיס, ובכך הפרה את חובת הגילוי המוטלת עליה כספק שירותים. 24. התנהלות הנתבעת, אשר כללה אי-ציון מפורש של תוקף הכרטיס על גבי הכרטיס האלקטרוני, מהווה הטעיה אקטיבית ומחדלית כאחד, ופוגעת בעקרון תום הלב ביחסים חוזיים. 25. התובע הסתמך בתום לב על מצגי הנתבעת, ועל בסיסם קיבל את החלטתו לרכוש את הכרטיס, ועל כן יש לראות בהטעיה זו כעילה לחיוב הנתבעת בפיצויים. ## הפרת חובת גילוי נאות ## 26. הנתבעת הפרה את חובת הגילוי הנאות המוטלת עליה כלפי התובע, בכך שלא גילתה לו באופן ברור ומפורש את תוקפו המוגבל של כרטיס הטיסה שנמכר לו. 27. פרט מהותי כגון תוקף הכרטיס חייב להיות מודגש ומוצג באופן שאינו משתמע לשתי פנים, במיוחד כאשר מדובר בכרטיס "פתוח" המיועד לנסיעה ארוכה. 28. אי-ציון תוקף הכרטיס על גבי הכרטיס האלקטרוני, שהוא המסמך העיקרי שנמסר לתובע, מהווה מחדל חמור בהפרת חובת הגילוי. 29. חובת הגילוי הנאות נועדה להגן על הצרכן מפני הטעיה ואי-הבנה, ולאפשר לו לקבל החלטות מושכלות על בסיס מידע מלא ואמיתי, והנתבעת כשלה בכך. 30. הפרת חובת הגילוי גרמה לתובע נזק ישיר ועקיף, שכן אילו ידע את תוקפו האמיתי של הכרטיס, היה בוחר באפשרות אחרת או מתכנן את נסיעתו באופן שונה. ## עוגמת נפש וטרחה ## 31. כתוצאה מהתנהלות הנתבעת, נגרמה לתובע עוגמת נפש רבה, לחץ נפשי וטרחה מיותרת, כאשר נאלץ להתמודד עם מצב בלתי צפוי של אי-יכולת לחזור לארץ באמצעות הכרטיס שרכש. 32. הצורך לרכוש כרטיס טיסה חדש באופן בהול, ממרחק רב מהארץ, תוך כדי שיבוש תכניותיו וחשש מאי-יכולת לחזור במועד, גרם לתובע סבל רב ומתח נפשי. 33. עוגמת הנפש נבעה גם מהתחושה שהנתבעת הטעתה אותו ופעלה בחוסר תום לב, ובכך פגעה באמונו ובציפיותיו הסבירות כצרכן. 34. הטרחה הכרוכה בבירור העניין מול הנתבעת, הצורך לרכוש כרטיס חלופי, וההתמודדות עם ההשלכות הכספיות והלוגיסטיות של המצב, מהווים נזק בלתי ממוני המצדיק פיצוי. 35. כבוד בית המשפט מתבקש לפסוק לתובע פיצוי הולם בגין עוגמת הנפש והטרחה שנגרמו לו, בהתחשב בנסיבות המקרה ובחומרת התנהלות הנתבעת. ## אחריות הנתבעת למעשי עובדיה ## 36. הנתבעת אחראית למעשיה ומחדליה של עובדתה, גב' _________, אשר טיפלה בהזמנת התובע ומכרה לו את כרטיס הטיסה, מכוח דיני השליחות והאחריות השילוחית. 37. מעשיה של גב' _________, לרבות אי-הבהרת תוקף הכרטיס ומכירת כרטיס שאינו תואם את ההזמנה, נעשו במסגרת תפקידה ובמהלך עבודתה עבור הנתבעת. 38. הנתבעת לא הוכיחה כי גב' _________ פעלה מחוץ לסמכותה או בניגוד להוראותיה, ועל כן יש לראות בה כמי שפעלה בשמה ומטעמה של הנתבעת. 39. אי-זימונה של גב' _________ לעדות על ידי הנתבעת, למרות היותה עדה חיונית, פועלת לחובת הנתבעת ומחזקת את הטענה כי הנתבעת אחראית למעשיה. 40. על הנתבעת לשאת במלוא האחריות לנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה ממעשיה ומחדליה של עובדתה, שכן היא הגורם המקצועי והאחראי למתן השירות. ## נטל ההוכחה ואי-הצגת ראיות ## 41. הנתבעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להראות כי התובע ידע או הסכים לרכישת כרטיס טיסה בעל תוקף מוגבל לחצי שנה בלבד. 42. המסמכים שהוצגו על ידי הנתבעת, שהם תרשומות פנימיות בלבד ולא מסמכים חתומים על ידי התובע, אינם מספיקים כדי להוכיח את טענותיה. 43. הימנעות הנתבעת מזימון גב' _________ לעדות, למרות היותה עדה רלוונטית ומהותית, פועלת לחובתה ומחזקת את גרסת התובע. 44. הפסיקה קבעה כי הימנעות מזימון עד רלוונטי יוצרת חזקה כי עדותו הייתה פועלת לרעת הצד שנמנע מזימונו, ועל כן יש לפרש את אי-זימונה של גב' _________ לחובת הנתבעת. 45. בהיעדר ראיות סותרות מהימנות, עדותו של התובע, שלא נסתרה, עומדת בעינה ומהווה בסיס מספק לקבלת התביעה. ## חוסר תום לב בקיום חוזה ## 46. הנתבעת פעלה בחוסר תום לב בקיום הסכם מכר כרטיס הטיסה, בכך שלא סיפקה לתובע את המוצר שהוזמן על ידו, ולא פעלה בשקיפות ובהגינות. 47. חובת תום הלב חלה על צדדים לחוזה לאורך כל שלבי ההתקשרות, לרבות שלב הביצוע, והנתבעת הפרה חובה זו באופן מובהק. 48. התנהלות הנתבעת, אשר הובילה לכך שהתובע נאלץ לרכוש כרטיס חלופי בעלות נוספת, מהווה ניצול לרעה של מעמדה כספק שירותים ופגיעה באמון הצרכן. 49. חוסר תום הלב של הנתבעת בא לידי ביטוי גם בניסיונה להתנער מאחריותה ולהטיל את האשמה על התובע, ללא כל בסיס ראייתי מוצק. 50. על הנתבעת לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מחוסר תום ליבה בקיום החוזה, לרבות ההוצאות הכספיות ועוגמת הנפש. ## נזקים והוצאות ## 51. כתוצאה מהפרת ההסכם והתרשלות הנתבעת, נגרמו לתובע נזקים ישירים בדמות עלות רכישת כרטיס הטיסה החלופי בסך 325 יורו. 52. סכום זה מהווה נזק ישיר וברור, אשר הנתבעת חייבת לשאת בו במלואו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום. 53. בנוסף לנזק הישיר, נגרמו לתובע נזקים בלתי ממוניים בדמות עוגמת נפש, טרחה, אכזבה ומתח נפשי, המצדיקים פיצוי הולם. 54. הפיצוי בגין עוגמת נפש נועד לפצות את התובע על הסבל והאי-נוחות שנגרמו לו כתוצאה מהתנהלות הנתבעת, ועל הפגיעה בשלוות נפשו. 55. כבוד בית המשפט מתבקש לפסוק לתובע את מלוא סכום הנזקים שנגרמו לו, הן הממוניים והן הבלתי ממוניים, על מנת להשיב את המצב לקדמותו ככל הניתן. ## אחריות חוזית ונזיקית מצטברת ## 56. הנתבעת חבה לתובע הן באחריות חוזית, בגין הפרת הסכם מכר כרטיס הטיסה, והן באחריות נזיקית, בגין רשלנות והטעיה. 57. עילות התביעה החוזית והנזיקית מתקיימות במקביל ומשלימות זו את זו, ומאפשרות לתובע לתבוע פיצויים בגין כלל הנזקים שנגרמו לו. 58. הפרת ההסכם על ידי הנתבעת מהווה גם עוולה נזיקית של רשלנות, שכן הנתבעת הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה כלפי התובע. 59. הפיצויים הנדרשים בתביעה זו נועדו לכסות את הנזקים שנגרמו לתובע הן מכוח דיני החוזים והן מכוח דיני הנזיקין, ואין כפל פיצויים. 60. כבוד בית המשפט מתבקש לקבוע כי הנתבעת אחראית לנזקי התובע הן מכוח אחריותה החוזית והן מכוח אחריותה הנזיקית. אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, יהא זה מן הדין ומן הצדק לקבל את התביעה על כל חלקיה. ##פסק דין## עובדות וטענות הצדדים זוהי תביעה על סך 3000 ₪ לפיצוים בטענה שנגרמו לתובע הוצאות מיותרות ועוגמת נפש בשל הפרת התחייבותה של הנתבעת במקרה שיפורט להלן. מכתב התביעה עולה כי בתאריך 14.04.06 רכש התובע במשרדי הנתבעת כרטיס טיסה פתוח לשנה. העסקה בוצעה על ידי אחת מעובדות הנתבעת בשם אינה אלמגור. בתאריך 17.04.06, טס התובע לרומניה בדרכו ליפן וכשביקש לחזור ביום 12.02.07 נמסר לו במשרדי הנתבעת כי כרטיס הטיסה שרכש היה תקף לתקופה של חצי שנה ועל כן הוא נאלץ לרכוש כרטיס טיסה חדש בעלות של 325 יורו, לצורך החזרה לארץ. לטענת הנתבעת, התובע אכן התעניין, הזמין כרטיסי טיסה פתוחים לשנה שבוטלו על ידו מאוחר יותר וכי ככול הנראה, משיקולים כלכליים, הוא בחר להזמין כרטיס טיסה פתוח לתקופה של חצי שנה בלבד. התובע צירף לתביעתו את כרטיס הטיסה האלקטרוני שרכש מהנתבעת, צילום כרטיס הטיסה החדש שרכש, קבלה עבור התשלום שביצע וצילום מכתב פנייה שנשלח להנהלת הנתבעת. הנתבעת צירפה להגנתה העתק הזמנה קודמת שנעשתה על ידי התובע עבור כרטיס טיסה פתוח לשנה והעתק ביטול הזמנה זו, מדובר בתרשומת של הנתבעת במשרדיה, ולא במסמכים חתומים ע"י התובע. לפי תרשומות אלו, שבוצעו ע"י אותה גב' אלמגור, שוריינו לתובע שני כרטיסי טיסה פתוחים, האחד בחברת אל-על והשני בחברת MALEV , נרשם ביטול של אותן הזמנות ונרכש כרטיס של חברת אל-על לתקופה של חצי שנה. דיון המסמכים שצירפה הנתבעת מעידים לכאורה על כך שהתובע התעניין, הזמין וביטל כרטיסי טיסה אחרים אך לא מוכיחים כי כרטיס הטיסה שאכן רכש התובע הוא לחצי שנה בלבד. תקופת תוקף כרטיס הטיסה איינה מופיעה על הכרטיס האלקטרוני שנשלח לתובע על ידי הנתבעת למרות שמדובר בפרט מהותי ביותר. על גבי הכרטיס האלקטרוני הופיע תאריך חזרה לארץ חודשיים ימים לאחר מועד הטיסה מהארץ, תאריך זה נרשם כפי שהתובע הסביר, לאור העובדה שתוקף הויזה לרומניה הינו לשלושה חודשים בלבד ועל כן היה עליו לרשום תאריך חזרה מוקדם. את הכרטיס התובע רכש לצורך נסיעה ליפן מרומניה וכן חזרה מיפן לארץ דרך רומניה. הטענה לפיה בחר התובע דווקא בכרטיס מוגבל לתקופה של חצי שנה משיקולים כלכליים איננה משכנעת. ראשית מדובר בהפרש זניח ולא משמעותי בין העלויות של שני הכרטיסים. שנית, התובע העיד כי הוא בחר בכרטיס של חברת אל-על שהיה זול יותר מהכרטיס של חברת MALEV בשל גילו הצעיר המאפשר לו קבלת כרטיס מוזל, כשלפי גרסת התובע מדובר בכרטיס לשנה ולא חצי שנה. התובע רכש את הכרטיס בהתחשב בלו"ז שקבע לעצמו לנסיעה למזרח הרחוק, את כרטיס הטיסה הוא הזמין בהתאם לכך ולא הצלחתי להבין את ההגיון בטענת הנתבעת ברכישת כרטיס ע"י התובע שלא יוכל לממשו בהתחשב בתקופת תוקפו. גב' אלמגור שטיפלה בהזמנת התובע והזמינה עבורו את הכרטיס כלל לא זומנה לעדות. נציגת הנתבעת שהתייצבה לדיון, לא נטלה כל חלק במו"מ מול התובע והיא נסמכת על אותה תרשומת במחשבי הנתבעת בלבד. העובדה שגב' אלמגור איננה עובדת של הנתבעת כיום איננה מונעת את זימונה לעדות, לא ראיתי כי נעשה נסיון כלשהוא לזמנה ע"י הנתבעת וכל שנאמר בדיון ע"י נציגת הנתבעת הוא שאותה גב' אלמגור איננה עובדת הנתבעת יותר. הנתבעת, למעשה נמנעה מזימון עדה חיונית הדרושה להוכחת טענותיה, והמנעותה מזימון אותה עדה, פועלת לרעתה, על פי ההלכה הידועה בדבר הימנעות מזימון עד רלוונטי. מצב הדברים שנוצר למעשה הוא שלפני בית המשפט קיימת עדות התובע שלא נסתרה אודות ההזמנה שביצע, כרטיס טיסה אלקטרוני עליו אין מופיע כל רישום אודות תקופת תוקפו, אין כל מסמך שנמסר לתובע, ולמצער לא הוצג מסמך כלשהוא ממנו ניתן ללמוד כי התובע ידע שהכרטיס שנמסר לו הינו בתוקף לתקופה של חצי שנה בלבד, או כי הוא הזמין כרטיס שיהיה בתוקף לאותו פרק זמן. התרשומת ברישומי הנתבעת אודות שריון שתי הזמנות של כרטיסי טיסה לתקופה של שנה, ביטולן והזמנת כרטיס לתקופה של חצי שנה, תרשומות אילו לבדן ללא עדות של אותה פקידה שטיפלה בתובע וביצעה עבורו את ההזמנה, אין בה לבדה כדי להראות כי אכן התובע במודע נתן הסכמתו לכך שהכרטיס שיימכר לו יהיה בתוקף לתקופה של חצי שנה בלבד. יוצא, אם כן, שהתובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי הנתבעת מכרה לו כרטיס טיסה שאיננו תואם את אשר הוא הזמין. עקב הפרת התחיבותה של הנתבעת, התובע נאלץ לרכוש כרטיס טיסה חליפי על מנת לטוס חזרה לארץ מרומניה, ובהוצאה זו על הנתבעת לשאת. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך בשקלים חדשים השווה ל- 325 יורו לפי השער היציג של היורו בתאריך 12/2/07 ומאותו מועד ישא הסכום בשקלים חדשים הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד לתשלום המלא בפועל. בנוסף, תישא הנתבעת בהוצאות הליך זה בסך 200 ₪ להיום. סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ניתן יהיה לנקוט הליכי הוצל"פ לגבייתם. כתב תביעהמסמכיםפיצוייםנופשסוכני נסיעות (תביעות)עוגמת נפש / נזק לא ממוני