קיבלתם זימון למשפט תעבורה בשוהם ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בשוהם יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בשוהם ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בשוהם, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בשוהם ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בשוהם בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בשוהם כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בשוהם ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בשוהם, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה שוהם מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בשוהם, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) סירוב לבדיקת שכרות בשוהם## הנאשם שלפני כן נאשם כי ביום 17.12.05 בשעה 2:30 נסעה בכביש 5 ממזרח למערב. כתוצאה מהתאונה נפגע רכוש והנאשם נפצע קשה. עוד נטען כי הנאשם נהג כשהוא בהשפעת אלכוהול וכי היא סירבה לדרישת בוחן המשטרה להיבדק לדם או לנשימה. נהיגה בקלות - הפרה של סעיף 62 (2) בקשר לסעיף 38 (3) לפקודת התעבורה. גרימת תאונה - הפרה של תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה. נהיגה בהשפעת אלכוהול - עבירה לפי סעיף 62 (3) בקשר לסעיף 39 א לפקודת התעבורה. בית המשפט קבע כי הצטברו שפע ראיות שהביאו למסקנה שהתביעה הרימה את מלוא נטל ההוכחה המוטל עליה והרשיעה את הנאשם בכל המיוחס לה בכתב האישום. לנאשמת, ילידת 54, 8 הרשעות קודמות, עברה אינו מכביד, היא מחנכת, היום היא מנהלת מעון יום בשוהם, גרה באורנית, קהילה חסרת תחבורה ציבורית. ##הכרעת בית המשפט:## בענייננו הוצע עונש מידתי יותר, מכיוון שהנאשם עובד בשוהם, תחול פסילה בפועל לתקופה מסוימת בכל שעות היום, אך פסילה שתחול על חלק מהפסילה תחול, רק בשעות הלילה. , ולהאריך לתקופה ארוכה יותר, אני מאמין בעונש כזה. ##(2) נהיגה רשלנית בשוהם## כתב האישום הוגש נגד הנאשם, בטענה כי ביצע את עבירת גרימת המוות בנהיגה רשלנית (עבירה לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה), ביום 23 בדצמבר 2005, כתוצאה ממנה נפטרו שני המנוחים. בדיון בבית המשפט שהתקיים ביום 30.3.06, כפר הנאשם בחלק מעובדות כתב האישום. ביום 23 בדצמבר 2005, סמוך לשעה 01.30 בבוקר, נהג הנאשם ברכב פרטי של פולקסווגן פסט בכביש 40 מצפון לדרום. הנאשם בעדותו הראשית תיאר כי הוא יצא בלילה מביתו בשוהם לכיוון לוד, עמד באור אדום בצומת אחד לפני הצומת (צומת גינתון), ולאחר שהרמזור התחלף לירוק, הוא התקרב לצומת. , האט לקראת צומתו ונכנס לצומת באור הירוק. ##הכרעת בית המשפט:## התוצאה של כל האמור היא, שאני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. ##(3) אי מתן זכות קדימה בשוהם## נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי מתן זכות קדימה להולך רגל שחוצה מעבר, להשלים את המעבר בבטחה, עבירה המנוגדת לתקנה 67 (א) לתקנות התעבורה. בישיבת הקריאה, ביום 23.3.16, טען הנאשם בכתב האישום כי "אדם עבר על המדרכה, ובכלל לא הגיע למצב מעבר, עמד על רכב שהיה רחוק מהמעבר, זה יכול להיתפס שהוא אולי דיבר עם מישהו או עמד שם, ואני מתקרב למעבר החציה, ראיתי שאין אף אחד והמשכתי. " עובדות כתב האישום מלמדות כי ביום 17 בפברואר 2015, סמוך לשעה 17:00 אחר הצהריים, נהג הנאשם ברכב מסחרי מתוצרת מרצדס, בשוהם, ברחוב עמק איילון בסמוך למספר 30, והתקרב למעבר, לא ניתן. להולך רגל לעבור במקום להשלים את המעבר בבטחה. הנאשם הגיע בנתיב השמאלי והמשיך בנסיעה בלי לעצור את רכבו ובכך מנע מהולך רגל להמשיך ולעבור. ##(4) זיכוי מעבירת תעבורה לאחר עדות של אדם המתגורר בשוהם## ביום 13 בדצמבר 2004 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום בטענה לסדרת עבירות הנוגעות לנהיגה ברכב, אשר לטענת התביעה בוצעו ביום 9 בדצמבר 2004 בשעה 12:00 בערך. התביעה טענה כי ביום 26 בנובמבר 2003 נשפט הנאשם בבית משפט השלום לתעבורה. עוד טוענת הפרקליטות כי הנאשם לא הפקיד את רישיון הנהיגה שלו ולא הגיש תצהיר בדבר פקיעת רישיון הנהיגה שלו במועד הרלוונטי, בניגוד לנדרש בחוק. התביעה טוענת גם כי באותה תקופה האמור הנאשם נהג במשאית לא מאוחדת מתוצרת פולקסווגן בכביש 453 כשני קילומטרים מערבית לבית עריף כאשר הנאשם יודע שהוא אינו כשיר לנהוג על פי חוק. העד שהוא מתנדב יתום בשוהם אמר בעדותו בחקירה הראשונית כי הכין את דוח הפעולה שהתובע הציג בפניו. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף אני מזכה את הנאשם מהעבירות המיוחסות לנהיגה תוך פסילה, נהיגה ללא ביטוח, נהיגה ברכב עליו ניתנה הודעה על אי שימוש, אך מרשיעה מכוח החזקה בעבירה של היעדר רישיון רכב. ##(5) עבודות שירות בשוהם בגין עבירת תעבורה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ב -3 בפברואר הנאשם נהג ברכב, באתר בנייה ותוך שהוא נפסל כנהג. לא כל שכן, הנאשם נסע ברשלנות לאחור ופגע בעובד שעמד מאחורי הרכב וגרם לו לפציעות שדרשו 3 ימי אשפוז. התביעה ביקשה שבית המשפט יגזור עונש מאסר על תנאי נגד הנאשם - למשך שישה חודשים, וציין כי טווח הענישה בגין עבירה מסוג זה הוא בין 6 חודשים ל -60 חודשים פסילה. ##הכרעת בית המשפט:## נפסק כי הנאשם יבצע 150 שעות "ב"מרכז ההתנדבות" בשוהם.

 

גזר דין בעבירת גרימת מוות ברשלנות בשוהם

קראו את גזר הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא גזר דין בעבירת גרימת מוות ברשלנות: הנאשמת הודתה והורשעה עפ"י הודאתה בעבירות המיוחסות לה בכתב האישום הכולל עבירות של גרימת מוות ברשלנות ונהיגה בקלות ראש או ברשלנות. עפ"י המתואר בכתב האישום בתאריך 27.3.09 שעה 14:30 בערך, נהגה הנאשמת ברכב מ.ר. 19-455-27 בכביש 444 מצפון לדרום. באותה עת נהג ברכב מ.ר. 13-401-66 דור (להלן:"דור") ולצידו ישבה המנוחה. בהגיעו לצומת, עצר דור את רכבו בנתיב השמאלי מבין שלושה נתיבים כדי לפנות שמאלה לכיוון מערב והחל להיכנס עם רכבו לצומת. באותה עת לפני שהנאשמת הגיעה עם רכבה לצומת הכניסה לשוהם, היא סטתה לשול השמאלי, התנגשה עם דופן שמאל בגדר הבטיחות מבטון, עלתה עם גלגל שמאלי על מעקה הבטון ופגעה בעמוד תמרור. או אז סטתה הנאשמת עם רכבה לימין, פגעה בשלט הכניסה לשוהם, נכנסה לנתיב הנסיעה של הרכב בו נהג דור והתנגשה עם חזית רכבה בדופן ימין של רכבו של דור. כתוצאה מהפגיעה רכבו של דור נדחף לאי התנועה משמאל לכיוון נסיעתו כשהוא מסתחרר עם חזית הרכב לימין ולבסוף נעצר בעמוד תאורה שנמצא על אי תנועה (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה נחבלה לימור באורח אנוש והובהלה לבי"ח תל שומר. היא עברה ניתוח באותו היום ונפטרה בשעה 17:00. כמו כן, נחבלו מהתאונה דור ושלושת ילדיה של הנאשמת שהיו עמה ברכב וכן נגרמו נזקים לשני הרכבים. 3. לאור בקשת הסנגור, הוריתי לשירות המבחן להגיש תסקיר בעניינה של הנאשמת. בתסקיר, ציינה קצינת המבחן, כי הנאשמת הינה אישה נורמטיבית, אם לשלושה ילדים קטינים, פרודה מבעלה ומגדלת את ילדיהם. הנאשמת חשה כאב על מותה של המנוחה, אך מתקשה להתמודד עם תוצאות התאונה ומרוכזת בטיפול בילדיה שנפצעו אף הם וחשה אשמה בכך. הנאשמת מצויה בטיפול פסיכיאטרי מאז התאונה ובעקבותיה. קצינת המבחן המליצה שלא להטיל על הנאשמת מאסר בפועל, כיוון שתהיה לכך השפעה קשה ורגרסיבית על ילדתה הקטנה של הנאשמת. קצינת המבחן קבעה עוד, כי לא ניתן להטיל על הנאשמת של"צ כיוון שהתרשמה, שהנאשמת לא תוכל לגייס כוחות לביצוען לצד המשך עבודתה והטיפול בילדיה. על כן, המליצה קצינת המבחן לגזור על הנאשמת עונש של מאסר בדרך של עבודות שרות תוך שקילת משכו. 4. התביעה עתרה כי בית המשפט יגזור על הנאשמת מאסר בפועל לתקופה ארוכה ופסילה ארוכת שנים. לטענת התביעה מדובר בתאונה שנגרמה עקב נהיגתה הרשלנית, אם לא לומר הפרועה של הנאשמת, תאונה שבנקל היה ניתן למנוע, אלמלא רשלנותה של הנאשמת, רשלנות שהינה בדרגה גבוהה. החטאת לגרימת תאונה קשה זו, רובצת אך לפתחה של הנאשמת. עוד טענה התביעה, כי על בית המשפט לגזור על הנאשמת מאסר בפועל הן לאור הרשלנות הגבוהה, הן לאור האינטרס הציבורי שדורש עונש מרתיע והן לאור פסיקת בית המשפט הקובעת, כי העונש הראוי בגין גרימת מוות ברשלנות הינו מאסר בפועל.   5. הסנגור עתר כי בית המשפט יגזור על הנאשמת מאסר בדרך של עבודות שרות לאור נסיבותיה האישיות של הנאשמת, הודאתה המיידית וחרטתה ולאור העובדה שגם ילדיה של הנאשמת נפגעו בתאונה ואחת מהם נפגעה קשה.   6. שיקולי ענישה             ברי, כי כל עונש שייגזר על הנאשמת, לא ישיב את המצב לקדמותו ואת המנוחה לחיק משפחתה האוהבת, ואף לא יביא מזור לליבם הדואב. הקטל בכבישים הינו רעה חולה, וגובה קרבנות רבים בגוף ובנפש מדי יום ביומו, יותר מכל מלחמות ישראל גם יחד. רבות נאמר ונכתב, כי על כל הגורמים הנוגעים בדבר ובכללם בתי המשפט, מוטלת החובה לעשות כל אשר לאל ידם על מנת להלחם בתופעה קשה זו.   בעניין זה פסק בית המשפט העליון כי על בתי המשפט לתעבורה, להחמיר בענישה: ב רע"פ 2942/96 כחלון ויקטור נ' מ"י, , נאמר על-ידי כב' השופט טירקל : "הקטל הנורא בכבישי הארץ מחייב אותנו להקשות את לבנו, ולנהוג עם עבריינים כאלה במידת הדין ולא במידת הרחמים. משמעות הדבר היא שיש להעלות את רמת הענישה בכיוון העונשים המירביים הקבועים בחוק, תוך הפחתת המשקל היחסי של הנסיבות האישיות, צר לי על כך, אולם דומני, שאיש לא יחלוק, שהשעה צריכה לכך". ולאחרונה אף גוברת הדרישה להחמיר בענישה, מתוך תקווה כי ענישה מחמירה יותר תהווה גורם מרתיע ומונע מנהיגה רשלנית וגרימת מוות. כך למשל בעניין תפ (נצרת) 1120/05 מדינת ישראל נ' גראמנה, ניתן ביום 17.7.2007, קובע כבוד השופט אמינוף: "נראה כי הגיעה העת, להחמיר באופן דרמטי בעונשים המוטלים על נאשמים הגורמים למותם של בני אדם בנהיגה ברכב. נראה לי, כי בנסיבות המקרה שלפנינו, אין מנוס אלא לראות בעונש המירבי, הקבוע לעבירת גרם מוות ברשלנות, כנקודת המוצא שממנה יש לצאת בקביעת עונשו של הנאשם". הענישה היא אמנם אינדבידואלית ויש להתאימה לנסיבות המקרה והנאשמת. אולם עם זאת נקבע, כי נסיבותיו האישיות של נאשם אינן מצדיקות הקלה מהעונש הראוי אלא במקרים חריגים ביותר. בית המשפט העליון אף התייחס בשורה של פסקי דין, למשקלן של נסיבות אישיות. יפים לענייננו, דבריו של כב' הנשיא שמגר ב רע"פ 530/84 שפר נ' מ"י " כאן המקום להעיר, שאנו דנים בעבירה שאינה כרוכה בפגמים מוסריים או בשחיתות, אלא ביטויה, כידוע לכולנו, באופן התנהגותו של האדם הנוהג ברכב, ומבחינה זו לא יכולים עברו או תכונותיו האישיות של הנאשם הנוגע בדבר להיות בעלי משקל מכריע. כפי שכולם נוהגים בדרכים, צריכים גם האמצעים העונשיים, שנועדו להכתיב דרך התנהגות מסויימת, לחול על כולי עלמא. כאמור אין בית המשפט פטור מן ההתאמה של העונש לכל מקרה אינדיוידואלי, אך עליו לשוות לנגד עיניו את אמת המידה העונשית, אשר אליה כיוון אותו המחוקק בדברו בסעיף 64...". 7. לאחר שקראתי את תסקיר שרות המבחן בעיון רב, ושקלתי האמור בו, אינני סבורה, כי נסיבותיה האישיות של הנאשמת חריגות באופן משמעותי מנסיבותיהם של כלל הנאשמים. מרבית הנאשמים, שהיו מעורבים בתאונה קטלנית, לא יצאו לדרכם מתוך מחשבה לפגוע במאן דהוא שיקרה בדרכם, אלא קרות התאונה נעוצה ברשלנות רגעית ומאותו יום ואילך, הם סובלים מרגשי אשם וחרטה עמוקים, ומתייסרים על שגרמו נזק בלתי הפיך למנוח ולמשפחתו. רובם של הנאשמים אנשים נורמטיביים, שומרי חוק, אשר מפגש עם אוכלוסיה עבריינית בבית הסוהר קשה עבורם. לא נעלמו מעיני גם יסוריה של בתה של הנאשמת אשר נזקקה לטיפולים רפואיים רבים ולשיקום. אך קשים עשרות מונים יסורי השאול שעוברת משפחת המנוחה, יסורים אשר לא ירפו מהם כל עוד נשמה באפם וחייהם לא ישובו עוד להיות כשהיו.   8. במקרה דנן, עניין לנו, בנאשמת אשר הביעה חרטה על מעשיה, נטלה אחריות, הודתה בהזדמנות הראשונה בעבירות המיוחסות לה בכתב האישום ובכך, חסכה סבל נוסף ממשפחת המנוחה וחסכה מזמנו של בית המשפט והצדדים. עם זאת, עונש המינימום של מאסר למשך 6 חודשים שירוצה בדרך של עבירות שרות בלבד, או אפילו כולו מאחורי סורג ובריח אינו הולם את נסיבות המקרה והמצב המשפטי כמפורט לעיל.                         סוף דבר 9. לאחר ששקלתי במלוא כובד הראש את טיעוני הצדדים, ובחנתי נסיבותיה האישיות של הנאשמת ושקלתי את מדיניות הענישה במקרים כגון דא, ואת האינטרס הציבורי להלחם מלחמה של ממש בקטל בדרכים, אני גוזרת על הנאשמת את העונשים הבאים:   א. מאסר למשך 10 חודשים שירוצה מאחורי סורג ובריח. ב. 12 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, שלא תעבור עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף מעל 12 חודשים או נהיגה בזמן פסילה או עבירה של גרימת מוות ברשלנות. ג. פסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 10 שנים שיחלו מיום שחרורה ממאסר ובניכוי הפסילה שריצתה מיום 25/06/09.   מאחר וגזרתי על הנאשמת מאסר, אינני משיתה עליה תשלום קנס. זכות ערעור תוך 45 יום מהיום לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז. משפט תעבורה