קיבלתם זימון למשפט תעבורה באלפי מנשה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה באלפי מנשה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה באלפי מנשה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה באלפי מנשה , מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה באלפי מנשה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה באלפי מנשה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה באלפי מנשה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה באלפי מנשה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה באלפי מנשה , המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה אלפי מנשה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה באלפי מנשה , הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) זיכוי מנסיעה באור אדום לכיוון אלפי מנשה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירות של נהיגה באור אדום, בניגוד לתקנה 22 א לתקנות התעבורה, נהיגה בפזיזות בניגוד לסעיף 62 (2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] 1961, התנהגות הגורמת נזק, בניגוד לתקנה 21 (ב) (2) לתקנות. על פי עובדות כתב האישום, ביום 6 באפריל 2014, סמוך לשעה 20:30, נהג הנאשם ברכב מאזדה ברחוב ויצמן ממערב למזרח והתקרב לצומת עם כביש 40. במקביל, הנהג המעורב ברכב יונדאי נסע ברחוב ויצמן, ממזרח למערב (מול כיוון הנאשם) ונכנס לצומת תוך פנייה שמאלה, בחסות האור הירוק שנדלק בסמוך רמזור לכיוונו. העד העיד כי הגיע לכביש מכביש 40, לצומת וביקש לפנות ימינה לכיוון אלפי מנשה. ##הכרעת בית המשפט:## יתכן ומדובר בהליך אזרחי התוצאה הייתה שונה אך מכיוון שמדובר בהליך פלילי, מצאתי לזכות את הנאשמת ממיוחס לה בכתב האישום, בגלל הספק. ##(2) נהיגה בשכרות ביציאה מאזור אלפי מנשה## הנאשם הועמד לדין בגין עבירות של נהיגה בשכרות ובהשפעת משקאות משכרים, בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה בקשר לסעיף 39 א לפקודה, ותקנה 26 (2 לתקנות התעבורה, בקשר עם סעיף 38 (1) לפקודה, וכן נהיגה בפזיזות, עבירה על סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה בקשר לסעיף 38 (2) לפקודה. בכתב האישום נטען כי ביום 22 במרץ 2013, בשעה 16:50 לערך, נהג הנאשם בשברולט בכיכר דה שליט. הנאשם נהג בשכרות ותחת השפעת משקאות משכרים, כאשר על פי דגימת דם נמדד בגופו ריכוז של 215 מ"ג אלכוהול ל 100 מ"ל דם. עוד נטען כי הנאשם נהג בראש קל, לא שם לב לכביש, סטה מימין כיוון הנסיעה שלו, עלה על המדרכה ופגע במעקה בטיחות. הוא נסע מאלפי מנשה והגיע למקום כשעה עד שעה וחצי לאחר התאונה. הנאשם נתן את הסכמתו למסירת דגימת דם, והדגימה לא נלקחה ממנו מכוח הכוח המוקנה לשוטר לפי סעיף 64 ב (ב) לפקודת התעבורה להורות על לקיחת דגימת דם מ אדם מחוסר הכרה המעורב בתאונת דרכים. ##הכרעת בית המשפט:## לכן ארשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בפזיזות תוך גרימת נזק לרכוש, ואזכה אותו מחמת הספק בביצוע עבירת נהיגה בשכרות ותחת השפעת משקאות משכרים. ##(3) אי שמירת מרחק בנסיעה בתוך אלפי מנשה## הנאשם שלפני מואשם כי ביום 28.9.99 בשעה 14:40 נסע בכביש הגישה לאלפי מנשה מדרום. הנאשם לא שמר על מרחק בטוח מהעגלה התנגש בו וגרם לתאונה, הוא הואשם בגרימת תאונה - הפרה של תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה. עדותו של בוחן המשטרה שהצביע עם הנאשם נשמעה ולדברי הנאשם, הוא הבחין בעגלה ממרחק של 60, 70 מ '. הנאשם ציין כי העגלה נסעה בצורה חלקה בצד הדרך ובאופן חלק על האספלט. הנאשם מצדו מספר על בלימת חירום ביציאת העקומה ואובדן שליטה. הבוחן מסיק כי הנאשם לא עשה מספיק בכדי למנוע את התאונה. הייתי משוכנע שנכנס להשפעה, העגלה נמצאה מעבר לכביש לכיוון המסע של הנאשם ומולו. הריני קובע ממצאים עובדתיים לפיהם הנאשם נהג ברשלנות בכך שלא התאים את מהירות הנהיגה שלו לתנאי הדרך ולא הבחין בעגלה מבעוד מועד. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט שוכנע כי הוכחה אשמתו של הנאשם ולכן הוא יורשע. ##(4) נהיגה בחוסר זהירות לכיוון אלפי מנשה## הנאשם מואשם כי ביום 16 בנובמבר 2007, בסביבות השעה 13:20, נהג ברכב וולוו בכביש הגישה לאלפי מנשה לכיוון הצומת עם כביש 55. באותה תקופה, לכיוון נסיעתו של הנאשם ולפניו, נהג המעורב ברכב טויוטה. הנאשם לא שם לב לכביש, לא שמר על מרחק מספיק - התקרב יותר מדי לרכב טויוטה ופגע בחץ העד סיפר כי נסע מאלפי מנשה, אמר: "ביציאה מאלפי מנשה, באיזשהו שלב של הנסיעה, כחצי קילומטר משאג ... הוא עצר ועשה סיבוב פרסה. ביני לבינו אותו, שנסע באותו כיוון כמוני, הוא הוביל את הטור שהייתי הרביעי, ארבע המכוניות נעצרו לגמרי, הצלחתי לראות אותו עושה סיבוב פרסה ועובר אותי ואז התאונה קרתה .. ". ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף, הריני מרשיע את הנאשם בכל המיוחס לו בכתב האישום. ##(5) אי ציות לתמרור עצור באלפי מנשה## הנאשם שלפני מואשם כי ביום 8.5.00 בשעה 21.20 נסע רכבו ביציאה מאלפי מנשה והגיע לצומת עם כביש 55 (צומת פירות-שכם). נטען כי הנאשם לא עמד בתמרור עצירה שהונח בכיוון נהיגתו בכך שלא נתן זכות קדימה לרכב אופל שהגיע משמאלו (בכביש 55 מזרחה). הבוחן קובע כי הנאשם טרם השלים את בקשתו (בניגוד לנטען בסיכומי ההגנה), שכן בסעיף המסקנות בדו"ח הבודק העד אומר כי הנאשם רק החל לפנות שמאלה ולשונו ". .. רכב A עזב את צומת אלפי מנשה והחל לפנות שמאלה לכיוון קלקיליה. במקביל, רכב B, שנסע בכביש 55 מכיוון קלקיליה לכיוון שכם, פנה שמאלה והתנגש בקדמת הכביש. צד שמאל של רכב B ... ". חוויית הנהיגה של הנאשם קצרה יחסית ובמהלך שנות הנהיגה הוא צבר עבירות קודמות - 13 במספר, אפילו רץ 30 יום פסילה, ולצערי הייתי נוכח, כי הוא עדיין לא הפיק שיעור. ##הכרעת בית המשפט:## הגעתי למסקנה כי התביעה הרימה את מלוא נטל ההוכחה המוטל עליה ומצד שני לא הייתה בעדות הנאשם או בעדות ההגנה אף כדי להעלות ספק באשר לאשמה. משפט תעבורה