קיבלתם זימון למשפט תעבורה בטמרה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בטמרה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בטמרה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בטמרה, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בטמרה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בטמרה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בטמרה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בטמרה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בטמרה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה טמרה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בטמרה, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) זיכוי מעבירת אי עצירה במעבר חציה בטמרה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בטענה לעבירות של אי אפשרות להולך רגל במעבר חצייה בבטחה, נהיגה בפזיזות, נסיעה בכביש שגרם נזק לרכוש ולאדם וגורמת לתאונת דרכים בה אדם נפגע קשה. הנאשם הוסיף וטען כי סעיף 52 (6) לתקנות התעבורה אינו רלוונטי לענייננו, מכיוון שמדובר במעבר בצומת רמזור וברגע שלולך הרגל יש רמזור אדום, עליו לציית לרמזור והוא אינו נוהג. ליהנות מזכות קדימה. דוח פעולה תמך גם באמינותו של העד הנייטרלי, שכן בן מצהיר כי אכן עד אחר אכן נכח במקום, טמרה. ##הכרעת בית המשפט:## אני מורה על זיכוי הנאשם מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום וזאת, מחמת הספק. ##(2) נסיעה באדום בטמרה## על פי כתב האישום, ב- 7 במאי 2017, סמוך לשעה 23:10, נהג הנאשם ברכבו הפרטי, הונדה, בכביש 70, מצפון לדרום, וכשהגיע לצומת קבול הוא פנה שמאלה, ברשלנות. , מבלי לציית לרמזור האדום שנדלק ברמזור. נסיעתו, וחסמה את דרכו של רכב "מאזדה" שהגיע לפניו, ונסע באור ירוק וגרם להתנגשות. כאשר העד השווה לעדותו כי בזמן התאונה בצומת, מדרום לצפון, טמרה ליבור, עמד רכב אחד בנתיב השמאלי, לעומת הצהרתו, שקבעה כי "היו כלי רכב שנסעו מטמרה. ליבור, עמד בצומת והתחיל לנסוע. " . באשר לסתירה בכל הנוגע לרכבים שנסעו מכיוון טמרה ליבור, לא מצאתי כי טעות זו נוגעת לפגיעה במהימנותו של העד או במשקל שיש לתת לדבריו. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, לאור האמור לעיל, ולאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדותם בפני, החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(3) עבירת גרימת מוות ברשלנות בטמרה## על פי כתב האישום, ביום 10.3.13 סמוך לשעה 14:48, הנאשם נהג במשאית וולוו בכביש מס '70 בקילומטר 53.8 מצומת סומך לצומת נעמה, כיוון כללי מדרום לצפון. נפילה של 4 מעלות לכיוון נסיעת המשאית, שדה הראייה שהיה לכיוון נסיעתו של הנאשם היה פתוח לפחות 300 מטר לזירת התאונה. הנאשם נסע בכביש בין הנתיב הימני לשמאל. במהלך האירוע הוא נסע לכיוון טמרה. הרכב שלפניו בנתיב הימני נעצר לפתע והוא ברח ממנו שמאלה והנאשם היכה אותו מאחור משמאל ונמלט לנתיב השמאלי. הגיעה לכיוון טמרה בצומת סומך, הילדה הגיעה מכיוון נצרת ולא נתנה לו זכות קדימה ואז הוא ברח שמאלה, פגע ברכב משמאל, חזר ימינה ופגע רכב אחר ומכלית דיזל. ##הכרעת בית המשפט:## בהתבסס על חומר הראיות שהונח בפניי, מהימנותם של העד הניטרלי, הנהגת המעורבת, ובהתבסס על חוות דעת הבוחן, ועדותו, והרושם האמין שהותירו בי אלה, ומאידך, גרסת הנאשם שלא נמצאה לה כל תימוכין, מלבד עדותה של אשתו, הגעתי למסקנה שהנאשם חצה את הצומת באור אדום ואילו הנהגת המעורבת עברה באור ירוק. ##(4) נהיגה בלי ביטוח בטמרה## כתב האישום מייחס לנאשם עבירות של נהיגה ברכב, שבגינן נמסרה הודעה על אי שימוש על ידי שוטר הבודק תנועה, בניגוד לתנאים המפורטים בהודעה על אי שימוש, בניגוד לתקנה. 308 (ד) של כלי התחבורה והנהיגה ללא תעודת ביטוח תקפה. לפקודת ביטוח רכב מנועי. על פי כתב האישום, ביום 30.4.2017, בסביבות השעה 16:55, נהג הנאשם ברכב פרטי, מסוג "סובארו", ברחוב סכנין, מחוץ לסכנין, כאשר נמסרה לרכב הודעה על אי שימוש. , בניגוד לתנאים המפורטים בהודעה, וללא תעודת ביטוח. תָקֵף. הנאשם הכחיש את העובדות המיוחסות לו בכתב האישום. על פי עדותו, הוא נסע, עם חבר ובן משפחה, אותם הכיר היטב ונהג ברכבו בעבר, מטמרה. לפיכך, כאשר התמודד עם דברי השוטר שנסע מאחור, לפיהם, שמע רעש חזק מפליטה של ​​הרכב, ולכן עצר את הרכב, אמר: .. לאחר שהתפוצץ נשבר " ובהמשך: "ליד אבו נאצי יש מקום לחלפים. נכנסנו. שאלנו כמה עלות הפליטה, חזרנו לטמרה, חזרה לטמרה השוטר תפס אותנו. " ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, לאור האמור, ולאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדותם בפני, החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(5) זיכוי מעבירת אי ציות לתמרור בטמרה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 24 באפריל 2005 בשעה 11:45, בעוד הנאשם נסע בכביש הראשי בטמרה, הנאשם לא ציית לתמרור ב 36 שהוצב שם, בכך שלא נתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה, בניגוד לתקנה 22 א לתקנות התעבורה. הנאשם הכחיש את העובדות המיוחסות לו בכתב האישום. בגרסת עדי התביעה אין פרט מהותי שאינו מאפשר לקבוע מעבר לספק סביר האם הנאשם אכן ביצע את העבירה. עדי התביעה אינם מציינים היכן מיקום הטנדר היה יחסית לטנדר כאשר הנאשם החל לפנות שמאלה. יתר על כן, יש פער בגירסתם. בעוד שהעד מכחיש כי העקיפה בוצעה, המתנדב מאשר כי אכן בוצע עקיפה, גרסה העולה בקנה אחד עם הנאשם וגרסת עדיו, והיא בעד זה. ##הכרעת בית המשפט:## לכן, בנסיבות העניין, אני מחליט לזכות את הנאשם מחמת הספק.

 

תאונת דרכים בכניסה לכפר טמרה

פסק דין בפני תביעת תחלוף על סך כ-25,500 ₪ שיסודה בתאונת דרכים מיום 24/9/04. התאונה אירעה בצמת בכניסה לכפר טמרה ובמהלכה נגרם נזק ניכר לדופן שמאל של רכב המבוטח על ידי התובעת כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים אשר ניזור באופן ניכר בחזיתו. בגין נזקי תאונה זו הגיש בעל רכב הנתבעים תביעה על סך כ-44,500 ₪ בבית משפט השלום בעכו. התובעת טוענת כי רכב התובעת הגיע לצמת הכניסה לכפר כשהוא נוסע מכיוון הכפר החוצה בכוונה לפנות בצמת שמאלה. לאחר תחילת ביצוע הפניה הגיע משמאלו רכב הנתבעים כשהוא נוסע במהירות גבוהה ופגע באמצעות חזית הרכב בדופן שמאל של רכב התובעת. התובעת טוענת כי על נהג רכב הנתבעים היה ליתן זכות קדימה לרכב התובעת שבא מימינו, בצמת שאין בו תמרורים או רמזורים. הנתבעים טוענים כי התאונה אירעה בנסיבות שונות בתכלית. שני כלי הרכב נסעו בכביש הראשי של טמרה, כביש שבו שני נתיבי נסיעה, כשמשמאל להם אי תנועה בנוי, המפריד כיוון נסיעה זה מהנוסעים בכיוון הנגדי. רכב התובעת נסע בנתיב הימני מעט לפני רכב הנתבעים אשר נסע בנתיב השמאלי. בשלב מסוים ביצע רכב התובעת פנייה פתאומית שמאלה, בכוונה לבצע פניית פרסה, תוך שהוא חוסם את נתיב הנסיעה של רכב הנתבעים. נהג רכב הנתבעים ניסה לבלום אך ללא הועיל - חזית רכב הנתבעים פגעה בדופן שמאל של רכב התובעת. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה בחלקה. העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה, וכל אחד מהם חזר על הגרסה שנמסרה משמו. כמו כן, העידו בפני בוחני תנועה אשר מסרו חוות דעת מטעם הצדדים. על פי חוות הדעת של בוחן התנועה מטעם התובעת, בהתחשב במיקום כלי הרכב בסיום התאונה, בתנאי המקום ובתמונות הנזק - גרסת הנתבעים אינה אפשרית. על פי חוות הדעת של בוחן התנועה מטעם הנתבעים קיימת היתכנות לשתי הגרסאות. נהג התובעת העיד כי האט עד לעצירה לאחר שנכנס לצמת על מנת לאפשר לרכב נוסף שהגיע מימין לחלוף בצמת ולהמשיך ישר, ורק אז הגיע רכב הנתבעים ופגע בו. גרסה זו נמסרה גם בהודעה לביטוח אך אין לה זכר בהודעה שנמסרה למשטרה לאחר התאונה. באותה הודעה לא נזכר דבר קיומו של רכב שלישי אשר הגיע מימין לרכב התובעת וגרם לעצירתו בתוך הצמת. לאחר שבחנתי את מכלול הראיות הגעתי למסקנה כי רכב התובעת הגיע בנסיעה רצופה מתוך הכפר ונכנס לצמת מבלי לוודא כי הצמת פנוי ואין רכב המגיע משמאל. רכב הנתבעים הגיע ב"כביש הראשי" ואף הוא נכנס לצמת בנסיעה רצופה, מבלי ליתן זכות קדימה לרכב הבא מימין. כלי הרכב התנגשו בצמת בסמוך למִפתח שבאי התנועה ונזרקו אל הנתיב הנגדי. שני כלי הרכב נסעו במהירות גבוהה מן המותר בהתחשב בתנאי הדרך. שני הנהגים נכנסו לצמת מבלי לנקוט באמצעי זהירות נדרשים. אין בידי לקבל את חוות דעת המומחה מטעם הנתבעים. אני סבור כי חוות דעתו מאולצת ונועדה להכשיר גרסה שאין בה ממש. לא שוכנעתי כי גרסת הנתבעים בדבר נסיעה במהירות של כ45 קמ"ש וביצוע פניית פרסה של רכב התובעת אשר נסע מעט לפני רכב הנתבעים בנתיב הימני, יכולה היתה לגרום לנזק הכבד לשני כלי הרכב ולסטיית עד אל מעבר לנתיב הנגדי. לעומת זאת, חוות הדעת של בוחן התנועה מטעם התובעת מנומקת ומתאימה למצב כלי הרכב למיקומם בצמת בסיום התאונה. לטעמי, בנסיבות העניין אשר תיארתי לעיל מוטלת האחריות לתאונה על שני הנהגים בחלקים שוים. אמנם, דיני התעבורה מחייבים מתן זכות קדימה לרכב הבא מימין וההבחנה בין "כביש ראשי" לכביש שאינו ראשי אינה מוכרת בתקנות התעבורה. ברם, ענייננו אינו בדיני התעבורה כי אם בדיני הנזיקין. תקנות התעבורה משמשות כלי לבחינת סבירות התנהגותו של הנוהג ברכב, אך אין הן כלי יחיד. שאלת הסבירות נבחנת גם בעזרת אמות המידה המקובלות של התנהגות ונהיגה שראוי לדרוש מהנהג הסביר בנסיבות העניין העומד לדיון. במקרה זה יצא רכב התובעת מכביש פנימי של הכפר אל כביש הכניסה הראשי שבו ארבעה נתיבים אשר כל זוג מהם מיועד לנסיעה בכיוון אחד והם מופרדים על ידי אי תנועה בנוי. כל נהג סביר ידע כי עליו לנקוט משנה זהירות בבואו להשתלב בתנועה בכביש שכזה ובודאי אם רצונו לפנות בו שמאלה תוך חציית שני נתיבים הבאים משמאל. כניסת רכב התובעים אל הצמת ללא נקיטת אמצעי זהירות ומבלי שנהגו הבחין ברכב הנתבעים הבא משמאל, אינה עומדת בכל קנה מידה של נהיגה סבירה ועל כן מוטלת על הנהג ברכב התובעת אחריות לתאונה. יחד עם זאת, על הנהג ברכב הנתבעים מוטלת אחריות במידה שווה. נהג זה התקרב לצמת במהירות מופרזת מבלי לוודא כי הצמת פנוי וכי נהג הרכב הבא מימין אינו ממשיך בנסיעה אל תוך הצמת. על כן, אני מוצא את שני הנהגים אחראים לתאונה במידה שווה. בהתאם לכך ישלמו הנתבעים לתובעת את הסכומים הבאים: 12,373 ₪ צמוד מיום 4/7/05 (המהווים 50% מסכום הנזק המוכח); אגרת משפט בסך 497 ₪ צמוד מיום 24/3/06; שכ"ט עו"ד בשיעור 10% ומע"מ מהסכום הפסוק, והחזר הוצאות העדים מטעם התובעת (250 ₪ לנהג הרכב, ו-750 ₪ ומע"מ למומחה). התשלום ישולם תוך 30 יום. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום. משפט תעבורה