תביעה להכיר בפגיעה בכתפיים כתאונת עבודה על פי עקרון המיקרוטראומה ו/או מחלת מקצוע: להלן עובדות המקרה: 1. התובעת, ילידת 28/1/1972. 2. התובעת עובדת כהידרוטרפיסטית משנת 2001 ואילך. 3. בין השנים 2001-2005 עבדה התובעת בקאנטרי קלאב של גן עברון ועסקה בעיקר בטיפולים הידרוטראפיים וגם בהדרכת שחיה, כ-5 שעות ביום בממוצע. 4. משנת 2007 ועד היום התובעת עובדת בעמותת אקי"ם בחיפה ונותנת טיפולים הידרוטראפיים לילדים עם צרכים מיוחדים ב-"גן אור". 5. בבית הספר התובעת עובדת כ-8 שעות ביום, 5 ימים בשבוע, כאשר היא עוסקת בטיפולים "נטו" בין 5 ל-6 שעות ביום בממוצע. 6. העבודה של התובעת כוללת מתן טיפולים במים לאנשים בעלי מגבלויות קשות, רובם על כסאות גלגלים. 7. במסגרת עבודתה התובעת צריכה להחזיק את הילדים לצורך טיפול או הדרכה. התובעת מניחה את הילד הנכה על הזרוע, בסמוך לכתף, ומפעילה לו את הגפיים העליונות והתחתונות. כאשר התובעת מתעייפת היא מחליפה ידיים. 8. בזמן העבודה כתף אחת של הזרוע המחזיקה את הילד מתאמצת, על מנת להחזיק את הילד שלא ישקע במים, בזמן שהכתף השניה מבצעת תנועות חוזרות ונשנות לצורך הפעלת הגפיים של הילד, וזאת תוך מאמץ לכתף ולזרוע. 9. מדובר בנכים עם פיגור קשה ועמוק, הסובלים מספאסטים ואינם מסוגלים להניע את הגפיים באופן עצמאי. הפעלת הגפיים במקרה זה דורשת השקעת מאמץ ניכר של הזרוע ושל הכתף. 10. העבודה נעשית בתוך המים, כאשר הטמפרטורה של המים הינה כ-33 מעלות והכתפיים של התובעת נמצאות במים כל הזמן. במהלך העבודה במים לא ניתן לעשות שימוש באביזרי עזר וכל העומס והמשקל של גוף המטופל מונח על כתפי התובעת. לעיתיים התובעת עושה שימוש במצופים, אשר אינם מהווים עזרה של ממש. הצורך להחזיק במטופל יוצר לחץ ועומס תמידי על הכתפיים וזאת במהלך כל הטיפול. 11. כל העבודה של התובעת מתבצעת תוך מאמץ ניכר של הידיים, ובעיקר הכתפיים. כתוצאה מכך, לטענתה, החלה התובעת לסבול מתסמונת דו צדדית של לכידת כתף ועברה ניתוחים בשתי הכתפיים. 12. התובעת מייחסת את הפגיעות בכתפיים לעבודתה בעמותת אקי"ם עם הילדים הסובלים מפיגור שכלי, כאשר עבודתה מחייבת אותה לבצע תנועות סיבוביות של הידיים והכתפיים והחזקת הראש של המטופלים עם יד אחת על הכתף, כאשר ביד השניה היא מבצעת תנועות חוזרות ונשנות לצורך הפעלת הידיים והרגליים של המטופלים. על כן, התובעת טוענת לפגיעות בכתפיים על פי עקרון המיקרוטראומה. 13. ב"כ הנתבע טוען לעומתה, כי מדובר כאן בתהליך תחלואתי רגיל בלבד, ללא קשר סיבתי לתנאי עבודתה של התובעת, המתוארים לעיל. מינוי מומחה רפואי: 14. מטעם בית הדין מונה, כיועץ מומחה רפואי, ד"ר א. ברוסקין, אשר מסר חוות דעת מומחה לבית הדין בתאריך 26/12/12 והשיב על שאלות הבהרה בתאריכים 10/3/13 ו-28/6/13. בחוות דעתו מתאריך 26/12/12 קבע המומחה כדלקמן: "א. התובעת סובלת מדלקת כרונית בגידים בשתי הכתפיים המלווה בשינויים ניווניים, בהסתיידויות וכן סובלת מתסמונת צביטה בשתי הכתפיים. ב. ראשית, יש להבדיל בין הסיפור המקרה, האבחנות וכן תלונות התובעת בין כתף ימין לכתף שמאל. לגבי כתף הימין - התלונות הראשונות הופיעו בשנת 2007, וזאת לאחר שלפי עובדות המקרה התובעת עבדה במקצועה כ-6 שנים. כתוצאה מהפתולוגיה שאובחנה לתובעת, היא עברה ניתוח ארתרוסקופי בכתף ימין בשנת 2008. לגבי כתף שמאל קיים רישום משנת 2000 (לפני תחילת עבודתה), על כאבים בכתף שמאל עם סימנים של פגיעה בשרוול המסובב. יש לציין שבאותה תקופה סבלה גם מכאבים במפרק הירך, שורש כף היד ובברכיים - סימנים לדלקת פרקים מפושטת. בשנת 2010 עברה התובעת ניתוח ארתרוסקופי בכתף שמאל. יש לציין כי רופא תעשייה ציין, כי במקרה זה מדובר ב-Occupational Cumulative Trauma Disorder בשתי הכתפיים על רקע תנאי עבודתה של התובעת. לאור הנתונים, לפי דעתי, קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין המחלה בכתפיים, עם הסתייגויות שיצוינו בסעיפים הבאים. ג. בעובדות המקרה ובתמונות שצורפו, ניכר כי ברוב זמן שהיתה במים, התובעת מפעילה את כתפיה בגובה השכם ולעיתים מעל לגובה השכם. הפעולות הללו בשילוב עם תנועות סיבוביות חוזרות ונישנות היו יכולות לגרום לפגיעה בכתפיים כפי שתואר. ד. לפי דעתי למצבה של התובעת בכתפיים שני אבות. ראשית, אין ספק כי עבודתה של התובעת דרשה מאמצים רבים וכן הפעלת גפיים עליונות בתנוחות לא פיזיולוגיות. הפעלה זו היתה יכולה לגרום לתהליך דלקתי כרוני בשרירים ובגידים בכתפיים. שנית, עוד בשנת 2000 אובחנו לתובעת סימנים של דלקת בכתף שמאל ולאחר מכן אובחנו דלקות במפרק הירך, ידיים וברכיים. מצב זה מעיד על תהליך סיסטמי כלשהו עם פגיעה במפרקים הגדולים, למרות שאז לא אובחן כל תהליך ראומטי אובייקטיבי. יתכן מאוד ולאותו תהליך מפושט היתה בהמשך השפעה על הופעת הפתולוגיה גם בכתף ימין. אי לכך הייתי מייחס משקל שווה על הופעת הפתולוגיה בכתפיים לתנאי עבודתה כפי שתוארו ולתהליך התחלואתי מאידך. לפי דעתי, לא מדובר בתהליך מיקרוטראומטי מובהק - התובעת אמנם ביצעה פעולות חוזרות בכתפיים, אולם לא נחשפה לוויברציות חוזרות ונישנות או לחילופין לטראומות חוזרות ונישנות. לדעתי מדובר בעומס יתר שהביא לפתולוגיה בכתפיים. ה. לא מצאתי גורמי סיכון מיוחדים פרט לאותו תהליך סיסטמי במפרקים שהופיע בגיל יחסית צעיר. ו. ידוע בספרות היטב, כי עבודה פיזית קשה בפרק זמן ארוך המלווה בהרמת ידיים בגובה ומעל לגובה השכם יכולה לגרום לפגיעות שונות במפרקי הכתפיים וברקמות הרכות מסביב לכתפיים. אולם מצבה של התובעת נובע גם מאותו תהליך ניווני מפושט שעוד אובחן בשנת 2000, טרם תחילת עבודתה. אי לכך, ייחסתי משקל שווה הן לעבודתה והן לתהליך התחלואתי. ז. לא מצאתי אצל התובעת גורמי סיכון מעלבר למה שצוין בחוות הדעת". 15. בתשובותיו לשאלות ההבהרה ביום 10/3/13 השיב המומחה על השאלות שהופנו אליו כנדרש בזו הלשון: "א. הדרך שבה צותתה בשאלה קביעתי בחוות הדעת בהקשר לתוכן השאלה הינו מטעה ושטחי. עובדות המקרה והתמונות שצורפו לתיק היו ידועות וברורות לי מאוד. חוות הדעת הינה מאוד מורכבת ואכן ציינתי מספר סיבות לפתולוגיה בכתפיים. בחוות דעתי ציינתי כי בעובדות המקרה ובתמונות שצורפו, ניכר כי ברוב זמן שהיתה במים, התובעת מפעילה את כתפייה בגובה השכם ולעיתים מעל לגובה השכם. הפעולות הללו בשילוב עם תנועות סיבוביות חוזרות ונישנות היו יכולות לגרום לפגיעה בכתפיים כפי שתואר. זהו הציטוט הנכון והקובע! אין בשאלה לשנות את קביעתי לגבי הקשר הסיבתי לפגיעה בכתפיים. ב. הנתונים בשאלה מטעים את בית הדין, ויש לשים על כך את הדעת. התלונות הראשונות לגבי כתף ימין הופיעו בשנת 2007, וזאת לאחר שלפי עובדות המקרה התובעת עבדה במקצועה כ-6 שנים. כיצד זה מתיישב עם השאלה? נכון כי התובעת סבלה מבעיות בכתף שמאל לפני תחילת עבודתה, ואף התייחסתי לכך בחוות דעתי, ולכן הייתי מייחס משקל שווה על הופעת הפתולוגיה בכתפיים לתנאי עבודתה כפי שתוארו ולתהליך תחלואתי מאידך". 16. היות והמומחה הרפואי כינה את הפגיעה בכתפיה של התובעת כתהליך מיקרוטראומתי לא מובהק, וכי לדעתו מדובר בעומס יתר שהביא לפתלוגיה בכתפיה של התובעת - על כן הועברה למומחה הרפואי שאלת הבהרה נוספת מטעם ב"כ הנתבע בזו הלשון: "האם על פי דעתך המקצועית, מדובר כאן בתהליך תחלואתי, או שמא התנועות הסיבוביות החוזרות ונשנות שביצעה התובעת במסגרת עבודתה כשהפעילה את הידיים ואת הרגליים של הנכה גרמה לפגיעות זעירות מצטברות ובלתי הפיכות שבהצטברותן נוצר המצב הקיים, כלומר, פגיעה על פי עקרון המיקרוטראומה?" בנוסף צוינה גם הערת בית הדין בסעיף 5 בזו הלשון: "יחד עם זאת עלי להעיר, כי בסעיף 12 לעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 13/12/12 נכתב, כי התובעת ביצעה תנועות סיבוביות עם ידיה, על מנת להפעיל את הידיים והרגליים של מטופליה. תנועה סיבובית של הידיים פירושה לבצע תנועה סיבובית של 360 מעלות, הכוללת גם הרמת היד מעל לגובה הכתף ולא רק כלפי מטה, כטענת ב"כ הנתבע". 17. בתאריך 28/6/13 השיב ד"ר א. ברוסקין על השאלה בזו הלשון: "ראשית, אני מצר על אי הבהירות בחוות דעתי. כפי שציינתי אכן מדובר במקרה מורכב. לשאלת בית הדין - לפי דעתי, התנועות הסיבוביות החוזרות והנשנות שביצעה התובעת במסגרת עבודתה כשהפעילה את הידיים והרגליים של הנכה גרמה לפגיעות זעירות, מצטברות ובלתי הפיכות ובהצטברותן נוצר המצב הקיים, כלומר פגיעה על פי עקרון המיקרוטראומה. אולם, כפי שציינתי, הייתי מייחס משקל שווה על הופעת הפתולוגיה בכתפיים לתנאי עבודתה כפי שתוארו ולתהליך התחלואתי הקודם מאידך". 18. לאחר קבלת תשובות המומחה הגישה ב"כ הנתבע בקשה לבית הדין, למינוי מומחה רפואי ולפסילת חוות הדעת של ד"ר א. ברוסקין. לבקשה זו התנגדה ב"כ התובע. בתאריך 26/8/13 ניתנה החלטה בזו הלשון: "1. זו בקשה נוספת מטעם ב"כ הנתבע לפסול את חוות דעת המומחה, ד"ר א. ברוסקין. 2. הבקשה הראשונה נדחתה ביום 9/6/13 וניתנה החלטה שחייבה את המומחה להשיב על שאלה נוספת... ... 4. עלי לציין, כי כל העדות של התובעת מדברת על תנועות סיבוביות שהיא עושה עם ידיה, כשביד אחת היא מחזיקה את המטופל וביד השניה היא עושה תנועות סיבוביות. תנועות סיבוביות יכולות להיות בגבהים שונים - מעל לגובה הכתף וגם מתחת לגובה הכתף, וכל תנועה סיבובית פירושה לעשות תנועה של 360 מעלות עם אותה היד. 5. המומחה ענה על שאלות בית הדין כנדרש ואינני מוצאת סיבה משפטית לפסילת חוות דעתו. 6. על כן הבקשה נדחית בזאת". 19. בדיון בחוות דעת המומחה מיום 2/9/13 שוב חזרה ב"כ הנתבע על בקשתה למינוי מומחה רפואי נוסף או לחילופין לדחות את התביעה. איננו מוצאים הצדקה משפטית לפסילת חוות דעת המומחה הרפואי ו/או למינוי מומחה רפואי נוסף. ד"ר א. ברוסקין ניסח את חוות דעתו כרופא ולא כמשפטן ומכאן היתה אי הבהירות בחוות דעתו, אשר הוסברה היטב על ידי המומחה, בתשובותיו לשאלות ההבהרה, בתאריכים: 10/3/13 ו-28/6/13. על כן הבקשה הנוספת למינוי מומחה רפואי נוסף ו/או לפסילת המומחה - נדחית בזאת. 20. בחוות דעתו קבע המומחה הרפואי, ד"ר א. ברוסקין, במפורש, כי התנועות הסיבוביות החוזרות ונשנות שביצעה התובעת במסגרת עבודתה, כשהפעילה את הידיים והרגליים של הנכה, גרמה לפגיעות זעירות, מצטברות ובלתי הפיכות שבהצטברותן נוצר המצב הקיים, כלומר, פגיעה על פי עקרון המיקרוטראומה. יחד עם זאת, המומחה ציין את הפתולוגיה הרפואית של התובעת, הסובלת מדלקת כרונית בגידים בשתי הכתפיים, המלווה בשינויים ניווניים, בהסתיידויות וכן סובלת מתסמונת צביטה בשתי הכתפיים. לכן, לדעת המומחה יש לייחס משקל שווה להופעת הפתולוגיה בכתפיים לתנאי עבודתה, בביצוע תנועות סיבוביות חוזרות ונשנות, שמהווה פגיעה על פי עקרון המיקרוטראומה וכן לתהליך התחלואתי שממנו סובלת התובעת. 21. כשקיים משקל רפואי שווה, הן לפגיעה בעבודה על פי עקרון המיקרוטראומה והן לתהליך התחלואתי שממנו סובלת התובעת - על כן יש להכיר בפגיעה כפגיעה בעבודה על פי עקרון המיקרוטראומה כתאונת עבודה. 22. לאור האמור לעיל אנו קובעים, כי לתובעת נגרמה פגיעה בעבודה על פי עקרון המיקרוטראומה וכי מדובר בתאונת עבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995. התובעת רשאית להגיש לנתבע תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה. 23. כן ישלם הנתבע לתובעת הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪ תוך 30 יום מהיום. מחלת מקצוערפואההכרה בתאונת עבודהמיקרוטראומהתאונת עבודה