קיבלתם זימון למשפט תעבורה בתל אביב ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בתל אביב יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בתל אביב ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בתל אביב , מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בתל אביב ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בתל אביב בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בתל אביב כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בתל אביב ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בתל אביב , המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה תל אביב מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בתל אביב , הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) זיכוי מעבירת מהירות מופרזת בתל אביב## האישום המיוחס לנאשם בכתב האישום הוא: נסיעה במהירות העולה על המותר - 77 קמ"ש כאשר מותר נסיעה מקסימאלית של 50 קמ"ש - בניגוד לתקנה 54 (א) (1) לתקנות התעבורה. . מכתב האישום עולה כי ביום 31 בדצמבר 1999, סמוך לשעה 14:07, נהג הנאשם ברכב פרטי סוזוקי ברחוב החרש בתל אביב מצפון לדרום, בנתיב הימני של שני הנתיבים הקיימים בכביש. קבעתי כי אין בראיות התביעה שום דבר שיוכיח, ולו לכאורה, כי המכשיר הופעל כראוי ובתנאי שטח נאותים, אין בתגובת הנאשם כדי ליצור "יש מאין". לסיכום, ולאור כל האמור לעיל, אני קובע כי התביעה לא סיפקה תשתית ראייתית מספקת - ולו מובהקת - שיכולה להוכיח כי הממצאים שהתקבלו על צג המכשיר משקפים נכון את מהירות הנסיעה של הנאשם. ##הכרעת בית המשפט:## אני מחליט, אפוא, לזכות את הנאשמת מהאישום המיוחס לה בכתב האישום. ##(2) הרשעה בעבירת מהירות בתל אביב## הנאשם הואשם כי נהג במהירות של 82 קמ"ש על אופנוע, ביום 6 ביולי 2004, בשעה 08:55, ברחוב לוי אשכול, סמוך לבית מספר 50 בתל אביב, דרך עירונית בה ניתן לנהוג בשעה מהירות מרבית של 50 קמ"ש, עבירה המנוגדת לצו תקנה 54 (א) לתקנות התעבורה. הנאשם הודה בזריזות מהירות המיוחסות לו בכתב האישום, מנגד אמר כי אינו יודע באיזו מהירות הוא נוסע והעריך את מהירותו ב 55 קמ"ש. מהירות נסיעתו של הנאשם נמדדה באמצעות מד מהירות לייזר - טלוויזיה במעגל סגור על ידי השוטרת שהיא מפעילת טלוויזיה במעגל סגור מיום 11.1.02. הוסיפו לכך את הדברים שנכתבו בתעודת עובד ציבור שהגיש הנאשם מעיריית תל אביב ומצאנו כי רחוב לוי אשכול בתל אביב, הרחוב בו נסע הנאשם, הוא כביש עירוני בו ניתן לנסוע במהירות של 50 קמ"ש, מקסימום. אני יכול רק לחזור על הדברים שנאמרו שם, היינו שהרחוב בו נסע הנאשם, רחוב לוי אשכול נמצא במרכז העיר תל אביב. ##הכרעת בית המשפט:## בסופו של דבר מצאתי שהוכח לי מעל לכל ספק סביר שהנאשם נוהג לפחות במהירות המיוחסת לו בכתב האישום - 82 קמ"ש בדרך עירונית - רחוב לוי אשכול בתל אביב, שם נהיגה מותר במהירות מקסימאלית של 50 קמ"ש. הנאשם אפילו לא ידע כמה מהר הוא נוסע וטען שהוא לא מסתכל על מד המרחק בזמן הנהיגה, אלא על הכביש. ##(3) נסיעה באור אדום בתל אביב## נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של גרימת מוות ברשלנות, על פי סעיף 304 לחוק העונשין וסעיפים 64 ו -40 לפקודת התעבורה. על פי עובדות כתב האישום, ביום 25 באוגוסט 2015, בסביבות השעה 11:30, נהג הנאשם באוטובוס ציבורי, בתל אביב, ברחוב בית אל, מצפון לדרום וכשהגיע לצומת עם רחוב דבורה הנביה. , הוא עצר את הרכב בגלל נורה אדומה ברמזור. . אין ספק, לדעתי, שעל פי מבחן "האדם הסביר", הנאשם התרשל בנהיגתו, בכך שלא צפה או התעלם מהעובדה שהיתר עשוי להמשיך בדרכו ולעבור את המעבר במעבר כיוון נסיעה ואין צורך בקביעת חשבון. לדעתי הנאשם יכול היה למנוע את הסיכון בקלות אם היה בוחר לעצור את האוטובוס לפני המעבר ולאפשר לשאר לעבור בבטחה. כאמור לעיל, ההגנה לא חלקה את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הפגיעות שנגרמו למנוחה, עברה למותה ואת הקשר הסיבתי בין פגיעות אלו לבין מות המנוח ומכאן שקבעתי כי הנאשם התרשל. בנהיגתו, בו המנוח נפצע קשה ומאוחר יותר, למותו של המנוח. ##הכרעת בית המשפט:## לאור כל האמור לעיל מצאתי כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. ##(4) נהיגה בשכרות בתל אביב## הנאשם עומד לדין בגין עבירות של נהיגה בשכרות ובהשפעת סמים, נהיגה בפזיזות שגרמו לנזק, וכל זאת בניגוד לסעיפים 62 (3) לפקודת התעבורה, לתקנה 26 (2) לתקנות התעבורה ולסעיף 62 ( 2) בקשר לסעיף 38 (2) לפקודת התעבורה. על פי כתב האישום נראה כי הנאשם נהג ברכב ב -2 בנובמבר 2012 סמוך לשעה 01:00, בדרך השלום בתל אביב, ממערב למזרח. הנאשם נהג, כשהוא שיכור ותחת השפעת משקאות חריפים וסמים, ריח חזק של אלכוהול נידף מפיו, התנהגותו הייתה חריגה, דיבורו כבד, הוא הגיב לאט ולא מעניין, התנדנד, נכשל במבחן המאפיינים. בנוסף, הנאשם נסע בראשו על ידי סטייה ימינה לכיוון נסיעתו ופגע ברכבו של המעורב. מהצהרתו בענף התעבורה בתל אביב מיום האירוע, הנאשם מציין כי התייעץ עם עורך דין ומוכן לתת הודעה. כבר בתחילת הסרטון מסביר הבוחן ירקוני כי הנאשם הוצע בעבר על ידי הסיירים לתרום דם לצורך בדיקת אלכוהול וסמים וסירב, דברים אלה עולים בקנה אחד עם עדותו של השוטר נחמיאס שהגיע לפני הבוחן. מתל אביב והדוחות שכתב. ידע בסיסי כי ניתן להוכיח שיכרון של אדם וכי הוא בהשפעת משקה או סם משכר מכוח סירוב להחזקה, הקבוע בסעיף 64 ד לפקודת התעבורה וכן מאופן התנהלות הנאשם כולל רכוש בדיקה. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף, מכל הטעמים לעיל, אני מרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו. ##(5) נהיגה בשלילה בתל אביב## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירות נהיגה בפסילה, עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף, עבירה לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה, נהיגה ללא ביטוח תקף, עבירה לפי סעיף 2 (א) לפקודת הביטוח רכב מנועי ונהיגה ללא רישיון רכב תקף, בניגוד לסעיף 2 לפקודת התעבורה. על פי עובדות כתב האישום, ביום 9 באפריל 2013, סמוך לשעה 17:20, הנאשם נהג במכונית ברחוב אופנהיימר בתל אביב, על אף שנפסל לנהוג על ידי בית משפט ולמרות שהודיעו לו על פסק הדין, אשר ניתן בהיעדרו ובפסילתו. לידר והוא הגיש בקשה לביטול פסק הדין. בנסיבות אלה, הנאשם נסע ללא רישיון נהיגה תקף וללא ביטוח המכסה את נהגו וכן, נהג ללא רישיון רכב תקף, שפג תוקפו מנובמבר 2012. כשנשאל כיצד היה מגיע לעבוד בתל אביב, השיב הנאשם כי לא היה מגיע. בתחילה טען הנאשם כי הם הגיעו לתל אביב בשעות הבוקר וכי הרכב חנה שם מספר שעות ומאוחר יותר, הוא טען כי הרכב עצר שם, לאחר שהבחין במכונית המשטרה בעקבותיו, כפי שטען גם טוטו, אך זה טען שהגיעו אחר הצהריים לתל אביב. בתחילה טען הנאשם כי הפגישה הייתה מקרית, מכיוון שהוא חיפש אדם שיכול לנהוג ברכב ולהסיע אותו לתל אביב ופגש אותו בקיוסק בטייבה, לימים, הוא טען שהם עובדים יחד לאורך זמן זמן ובמקביל, טען שאם לא יפגוש את טוטו בקיוסק, הוא לא ילך לתל אביב. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך, לאחר שקיבלתי את גרסת המאשימה ודחיתי את גרסת ההגנה, אני קובע כי המאשימה עמדה בנטל המוטל עליה ומרשיעה את הנאשמת בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. משפט תעבורהתל אביב