קיבלתם זימון למשפט תעבורה בנהריה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בנהריה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בנהריה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בנהריה, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בנהריה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בנהריה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בנהריה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בנהריה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בנהריה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה נהריה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בנהריה, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) גרימת מוות ברשלנות בנהריה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירה של גרימת מוות ברשלנות, על פי סעיף 304 לחוק העונשין וסעיפים 40 ו- 64 (גרימת מוות בנהיגה רשלנית) לפקודת התעבורה. על פי כתב האישום, ב- 7 בדצמבר 2014, סמוך לשעה 9:30, נהג הנאשם באוטובוס "וולוו" והתקרב לצומת הרחובות דרך הארבעה ורחוב העצמאות, מדרום לצפון. באותה תקופה הוא חצה את הכביש, מימין לשמאל, לכיוון מסע הנאשם, במעבר החצייה, ברחוב העצמאות, המנוח. כאשר המנוח הצליח לעבור את חזית האוטובוס, במעבר החציה, הנאשם פגע במנוח בקיר קדמי שמאלי מאחורי הגלגל הקדמי השמאלי של האוטובוס. המנוח הועבר לבית החולים נהריה, שם בוצעו שתי ניתוחים ברגליו, אך הוא נפטר ב -11 בדצמבר 2014. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, לנוכח האמור לעיל, ולאחר ששמעתי את העדים, עורך דינם של הצדדים, ולאחר שעיינתי בקפידה בסיכומי הצדדים ובראיות שבפניי, החלטתי להרשיע את הנאשמים בהאשמות נגדו בכתב האישום. ##(2) נהיגה תחת השפעת סמים בנהריה## כתב האישום הוגש נגד הנאשם המייחס לו עבירה של נהיגה בהשפעת סמים, בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה וכן שימוש בטלפון בזמן שהרכב נע, ולא באמצעות מיקרופון המותקן ב. את הרכב, בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה. על פי כתב האישום, ב -4 באוגוסט 2015, סמוך לשעה 10:14, נהג הנאשם במשאית איסוזו פתוחה בנהריה, מכיוון רחוב קפלן לשדרות קיי, ונעצר בחניון. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, לאור האמור לעיל, מצאתי כי במקרה של הנאשם הטעות במצב המשפטי קיימת וכי הנאשם הוטעה לחשוב שמותר לו לנסוע שעתיים לאחר השימוש בסם וכי סביר להניח כי טעותו הייתה בלתי נמנעת. . עם זאת, נוכח הודאת הנאשם בעבירה של שימוש בטלפון, למעט באמצעות דיבורית, תוך כדי נהיגה, החלטתי להרשיע את הנאשם בעבירה זו בלבד. ##(3) זיכוי מעבירת גרימת תאונה בנהריה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בטענה לעבירות של גרימת נזק לרכוש ולאדם, הפרה של תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה, נהיגה רשלנית, הפרה של סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה, בצירוף סעיף 38 (2) לפקודת התעבורה ועבירה של סטייה מנתיב - עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה. על פי כתב האישום, ביום 18.6.08, סמוך לשעה 22:00, נהג הנאשם ברכב פרטי של פולקסווגן בכביש 4 מכיוון צפון כללי לכיוון דרום כללי והתקרב לצומת רגבה. באותה עת נהג שהיה מעורב ברכב פרטי של הונדה נסע בכביש 4 ממול לכיוון נסיעתו של הנאשם. בעדותו במשטרה העיד כדלקמן: "ביום 18.6.08 בסביבות השעה 22:30 בערך נהגתי ברכב הנ"ל מכיוון נהריה. בבית המשפט הנאשם העיד בפני את הדברים הבאים: "נסעתי מכיוון נהריה לכיוון עכו. ברמזור רגבה. הייתי בנתיב השמאלי. היו מכוניות בנתיב הימני. פתאום מכונית מהנתיב הימני. פנה שמאלה באגרסיביות, כמה מטרים ממש מלפנים. "הגלגלים היו נעולים, המכונית החליקה, המכונית שלי נכנסה לנתיב הנגדי ואז פגעה ברכב המעורב." בית המשפט ציין כי בלימה ופנייה שמאלה היא אחת החלופות העומדות בפני הנאשם. החלופה בה השתמש הנתבע אינה החלופה הטובה ביותר בנסיבות העניין. שכן, סביר יותר היה לבלום את הרכב ולא לסטות לנתיב הנגדי. עם זאת, לא ניתן לומר כי איננו עוסקים בחלופה סבירה, וכי הנזק שנגרם במקרה זה אינו מהקשים ביותר. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך, אני סבור כי יש לזכות את הנאשם מחמת הספק. ##(4) דיבר בטלפון בנהיגה בנהריה## הנאשם הואשם בעבירה של נהיגה ברכב באמצעות טלפון נייד שאינו משתמש במכשיר דיבורית בזמן שהרכב היה בתנועה, בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה. על פי כתב האישום, ביום 28 בינואר 2010, בשעה 11:24 בבוקר ברחוב המייסדים בנהריה, הנאשם נהג ברכב פורד ובזמן שהרכב היה בתנועה, הנאשם השתמש בטלפון סלולרי שלא השתמש באוזנייה שהותקנה ב רכב, בניגוד לתקנה האמורה. הנאשם הודה בעבירה וטען כי לא השתמש בטלפון הסלולרי כפי שיוחס לו בכתב האישום. בית המשפט ציין: למרות שהייתי משוכנע כי השוטרים שהעידו בפני היו אמינים ואובייקטיביים, השוטרת סיון הצהירה בכל הוגנות שהיא לא זוכרת את פרטי האירוע מלבד האמור בדו"ח, יחד עם גרסתו ההגיונית והמסודרת של הנאשם. בספק קטן יחסית, האמון שניתן לייחס לשוטרים. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך אני מוצא לנכון לזכות את הנאשם בגין העבירה המיוחסת לו וזאת מחמת הספק. ##(5) זיכוי מעבירת נהיגה בשכרות בנהריה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות, כאשר בבדיקה של מכשיר הינשוף נמצא ריכוז של 370 מ"ג אלכוהול לליטר אוויר נשוף. הנאשם לא התנצל על התוצאה שמצא המכשיר, אך התנצל על נהיגה בשכרות. עוד נחשף כי הנאשם טען כי בפעם האחרונה ששתה היה לפני 3 חודשים, הוא חזר על כך גם בעדותו בבית המשפט, כי לקח את ריטלין וכי הוא עשה את דרכו מנהריה לאולם אירועים בנווה אילן. , משם לאוניברסיטה לשיעור, ואז לקחת חבר לחתונה שהתקיימה בנווה אילן, אין פלא שהייתה עייפות בהתנהגותו. נמצא כי ממצאי האלכוהול בגופו של הנאשם לא היו בהכרח משתיית אלכוהול אלא משאיפת כימיקלים המכילים אתנול כאשר ההתמוטטות בגוף הייתה איטית יותר מאלכוהול שנצרך במשקה, כך שהנאשם ככל הנראה לא פעל בשכרות אלא בנשימתו. בדיקה הראתה נוכחות של אלכוהול בגופו. ##הכרעת בית המשפט:## המאשימה ויתרה על הגשת המסמך בדרך של חוות דעת שהוכנה כדין ואף לא דרשה את חקירת המומחה, ולכן יש לקבל את המכתב בפשטות ומכיוון שהוא לא היה במבחן שכירות כדי להרשיע את הנאשם בנהיגה בהשפעה, יש להכריז על הנאשם כשיר עקב ספק.

 

תאונת דרכים ליד נהריה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תאונת דרכים ליד נהריה: 1. ביום 11.10.96 אירעה תאונת דרכים בין מכונית רנו שהייתה נהוגה בידי התובע מס' 2 לבין מכונית פורד מסחרית שהייתה נהוגה בידי הנתבע מס' 1. 2. התאונה אירעה בכביש המחבר את צומת נעמת לנהריה. 3. התובעת מס' 1 שילמה לתובע 2 את נזקיו ותביעתה מבוססת על סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח המוכרת בתביעת תחליף. 4. העיד בפני התובע מס' 2 ומסר תצהיר (ת1/), לפי עדותו נהג את מכוניתו בנתיב השמאלי בכביש ובו שני נתיבים, ולפתע קבל מכה בחלק האחורי של מכוניתו, מיד יצא החוצה והבחין במכונית הנתבע שפגעה בו מאחור. 5. העיד בפני בנו של התובע מס' 2 מר גוזלן יגאל שישב במכונית ליד אביו אשר חזר על גירסת אביו. 6. העיד בפני הנתבע ומסר תצהיר (נ1/), ולפי גירסתו נהג את מכוניתו בנתיב הימני במהירות של 60,70 קמ"ש, כאשר הבחין ברכבו של התובע מס' 2 עוקף אותו בעקיפה מסוכנת משמאל, עקיפה שלא הצליח להשלים בבטחה, "חתך" אותו, בלם, דבר שגרם לתאונה. 7. אני מעדיף את גירסת התובע מס' 2 מהנימוקים הבאים: א. התובע מס 2' עשה עלי רושם מהימן ודובר אמת. ב. לגירסת התובע 2 מצאתי חיזוק בגירסת בנו עד תביעה מס' 2 שאף הוא עשה עלי רושם מהימן. ג. שני העדים חזרו וטענו כי נסעו בנתיב השמאלי בכביש שי בו שני נתיבים ולא יתכן כי נעקפו משמאל כגירסת הנתבע מס' 1. ד. שני העדים העידו כי הבחינו במכונית הנתבע רק לאחר המכה, דבר ששולל את גירסת הנתבע מס' 1, כי הוא נסע לפניהם קודם לכן והם עקפו אותו משמאל. ה. הנתבע לא מצא לנכון להביא את אחיו לעדות שנסע איתו ברכב, דבר שמתפרש לרעתו (ע"א 2275/90, פד"י מ"ז (2) 614). 8. לדעתי רשלנותו של הנתבע מס' 1 ברורה בזה שפגע במכונית התובע מס' 2 מבלי שינקט באמצעי זהירות לרבות שמירת רווח מתאים. 9. לא מצאתי כל קשר סיבתי בין עובדת נסיעתו של תובע 2 בנתיב השמאלי לתאונה, שכן על הנתבע מס' 1 מוטלת החובה להבחין בו בעוד מועד, לשמור רווח מתאים ולמנוע התאונה ויש ניתוק קשר סיבתי בין רשלנות התובע מס' 2 לתאונה ו/או רשלנותו של הנתבע הייתה הגורם המכריע לאירוע התאונה. 10. לאור האמור, הוכחה רשלנותו הבלעדית של הנתבע מס' 1 לאירוע התאונה. 11. הוסכם כי נזקי התובעת מס' 1 הם בסך של 32,706 ש"ח (32,401 + 350). 12. באשר לנזקיו של התובע מס' 2, העיד בפני התובע ולפי עדותו ותצהירו הפסיד סכום של 815 ש"ח עבור אבדן פרמיה, וכן אבדו או נגנבו ממכונית פרטי ציוד ומשקפים בסכום של 1,500 ש"ח. כמו כן הצהיר התובע כי בעקבות התאונה נאלץ לקנות רכב חדש והפסיד ימי עבודה ולהערכתו הפסיד סכום של 1,000 ש"ח. 13. ב"כ הנתבעים לא חקר את התובע 2 על תצהירו. לאחר ושקלתי את עדותו של תובע 2, אני מוכן לפסוק לו סך של 1,250 ש"ח עבור פריטים אלה ובסה"כ הוכיח התובע 2 נזקים בסך של 2,065 ש"ח. 14. לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים הדדית לשלם לתובעים הסכומים הבאים: א. לתובעת מס' 1 את הסך של 32,706 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 11.11.96 (יום התשלום) ועד לתשלום בפועל, אגרת התביעה והוצאות העד שהעיד בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום ההוצאה ועד לתשלום בפועל. ב. לתובע מס' 2 את הסך של 2,065 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום התאונה 11.10.96 ועד לתשלום בפועל, וכן סך של 176 ש"ח ששילם עבור הכנת התצהיר. ג. סך של 5,000 ש"ח שכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ, סכום שישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. משפט תעבורה