קיבלתם זימון למשפט תעבורה במעלה אדומים ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה במעלה אדומים יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה במעלה אדומים ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה במעלה אדומים, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה במעלה אדומים ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה במעלה אדומים בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה במעלה אדומים כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה במעלה אדומים ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה במעלה אדומים, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה מעלה אדומים מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה במעלה אדומים, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

סוגיית החלטה זו היא השאלה האם ניתן לבסס את יסודות עבירת הנהיגה בשכרות מכוח סירוב כאשר השוטר לא ראה במו עיניו את הנאשם נוהג ברכב. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום שייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62 (3) בקשר לסעיף 64 ב (ב) ו- 64 ד (א) יחד עם סעיף 39 א לפקודת התעבורה. על פי הטענה העובדתית, ביום 13.05.19 בשעה 06:30 נהג הנאשם ברכב פרטי באזור התעשייה מישור אדומים כשהוא שיכור, בכך שסירב לתת דגימת שתן לבקשת שוטר. הנאשם הודה בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, כולל נהיגה וטען כי הוא מסרב לבדיקת שתן משום שלטענתו הוא לא היה ברכב מנועי ולא ברכב מתאים לנהיגה אלא שאחד מארבעת גלגלי הרכב. לא היה מחובר בגלל פנצ'ר בצמיג. בחקירתו במשטרה אמר הנאשם כי הוא עזב את הבית ונסע עם חבר לתל אביב בין השעות 01:00 עד 02:00 בבוקר, ואז חזר למקום מגוריו, הוריד את חברו והמשיך בנסיעה. כלפי העסק השייך לאביו. כשעה-שעתיים ואז המשיך בנסיעה לעבר תחנת הדלק ליד מקום מגוריו ובסופו של דבר נסע בכביש 443 לכיוון ירושלים ומשם פנה שמאלה לכיוון מעלה אדומים, המקום בו התפוצץ לכאורה. הנאשם אישר בחקירתו כי הוא לבדו ברכב וכי הוא זה שהזעיק את המשטרה לסיוע. הנאשם אישר עוד כי לאחר התפוצצות הצמיג הוא ישב על מושב הנהג וגלגל את הרכב כאשר נהג הרכב במטרה להגיע למקום ישר ונוח בו יוכל להחליף את הגלגל. בחקירתו ציין הנאשם כי הוא נוהג בזמן שההגה מפוצץ במטרה להגיע למקום ישר ונוח בו יוכל להחליף את הגלגל. ##הכרעת בית המשפט:## נוכח כל האמור לעיל, אני קובע כי הנאשם הוכיח את האישום המיוחס לנאשם מעל לכל ספק סביר, ועל כן אני מרשיע אותו בעבירת שכר דירה מכוח סירוב המיוחס לו בכתב האישום. ##(2) סטיה מנתיב באזור מעלה אדומים## הנאשם 1 נהג ברכבו בלילה שלפני התאונה מבית שמש למעלה אדומים, משם לתל אביב לבילויים, בחזרה למעלה אדומים. אין חולק כי הנאשם יצא בלילה עם המנוח כשנסע ונסע מבית שמש למעלה אדומים ולירושלים לאסוף את שתי הילדות ממעלה אדומים שהצטרפו אליה לבילויים. הנאשם מס '2 עזב את כביש 38 בשעה 06:00 בעת שנהג ברכב מסחרי של פורד טרנזיט והגיע לאזור התאונה בעת שנסע בנתיב שממול לנתיב סקודה. לטענת המאשימה, אף שהנאשמים הבחינו או יכלו לזהות זה את זה ממרחק רב, שניהם סטו מנתיב הנסיעה שלהם לעבר מרכז הכביש, כל אחד מהם חודר לנתיב של חברו, חוצה קו הפרדה רצוף וגורם להתנגשות חזיתית הסקודה והטרנזיט. ##הכרעת בית המשפט:## לאחר שנקבעה אחריותם של הנאשמים 1 ו -2, יש להרשיעם בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום, עבירה לפי הוראות סעיף 64 לפקודת התעבורה בצירוף סעיף 304 לחוק העונשין. ##(3) נהיגה רשלנית ליד מעלה אדומים## המאשימה האשימה את הנאשם בהיותו בעל רכב שהוא אחראי לתאונה בכך שמי שנוהג ברכב לא ציית לתמרור עצור ולא נתן זכות קדימה לרכב פרטי בדרך החוצה, התנגש בו וגרם תאונת דרכים בה היו מעורבים אישה ותינוק. אין מחלוקת כי ביום 17/2/05 בסביבות השעה 9:00 בבוקר נסעה מכונית מסוג B. אהוד פורד בכביש המוביל לבסיס הגבול (ליד כביש מעלה אדומים) לכיוון צומת הכביש מעלה אדומים. בצומת הוצב שלט בכיוון ה -37. הנסיעה במעבר. המעבר נכנס לצומת בקו ישר, מבלי לציית לשלט האמור, ופגע במכונית פרטית של מיצובישי שנכנסה בצומת שמאלה לכיוון המעבר. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האמור לעיל והוסבר לעיל, אני מרשיע את הנאשם מכוח סעיף 27 (ב) לעיל בנהיגה רשלנית, אי מתן זכות קדימה, גרימת נזק, אי מסירת פרטים, השארת רכב ללא השגחה, נהיגה ללא ביטוח וללא רישיון רכב, עבירות המנוגדות לסעיפים 2, 62 (2), 38 (2), לפקודת התעבורה ובניגוד לתקנות 21 (ב) (2), 64 (ד), 74 ו- 144 לתקנה תקנות תעבורה וכן עבירה המנוגדת לסעיף 2 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי. ##(4) זיכוי בעבירות תעבורה במעלה אדומים## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירה של גרימת נזק לרכוש או לאדם, עבירה לפי תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה, רשלנות, עבירה לפי סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה, ב קשר לסעיף 38 (2) לפקודת התעבורה, מסלול סטייה, הפרה של תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, שכרות, הפרה של סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה ואיומים על הפרה של סעיף 192 לחוק העונשין קוד. על פי כתב האישום, ביום 04.08.2011 בשעה 02:00 לערך נהג הנאשם ברכב פרטי "פיאט" ונסע ברחוב דרך קדם, במעלה אדומים. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, לאחר ששמעתי את העדים, והתרשמתי מהופעתם לפני, וקראתי היטב את הראיות, ולאור כל מה שכתבתי לעיל, כאמור, אני מזכה את הנאשם. ##(5) הרשעה בעבירות תעבורה במעלה אדומים## ב- 12 בספטמבר 2010, סמוך לשעה 18:40, נסעו הנאשם ואשתו בכביש מעלה אדומים הישן, מצומת הגבעה הצרפתית לכיוון מעלה אדומים ברכב פרטי מסוג מיצובישי. הוא מואשם בעבירות של גרימת נזק לאדם או לרכוש, רשלנות / רשלנות, מהירות בלתי סבירה בניגוד לסעיפים 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה, סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה, בקשר לסעיף 38 (2) לפקודה, תקנה 21 (ג) ותקנה 51 לתקנות (מהירות בלתי סבירה). לכן בית המשפט קבע כי הנאשם נסע במהירות של 75 קמ"ש לפחות או לחלופין אם אני מתעלם מהניסוי - במהירות של 71 קמ"ש לפחות, שהוא מעל המהירות המקסימלית המותרת ולכן מרשיע אותו ב הפרה של תקנה 54 לתקנות התעבורה. ##הכרעת בית המשפט:## מכל האמור לעיל אני מזכה את הנאשם בעבירות הקשורות לגורם התאונה (נהיגה ברשלנות מהירה במהירות בלתי סבירה וגרימת נזק) והרשעת אותו בנהיגה במהירות העולה על המהירות המקסימלית - הפרה של תקנה 54 תקנות התעבורה. זיכויו של הנאשם באשר לסיבת התאונה נובע מרשלנות קשה של הנהג המעורב שחסם את נתיב הנסיעה של הנאשם, כאשר לפתע הסתובבה מצד הדרך לכיוון הכניסה מול מעקה הבטיחות, מתוך כוונה לעשות U אסור. משפט תעבורה