קיבלתם זימון למשפט תעבורה בעראבה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בעראבה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בעראבה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בעראבה, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בעראבה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בעראבה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בעראבה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בעראבה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בעראבה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה עראבה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בעראבה, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) זיכוי מעבירת נהיגה בשכרות בעראבה## הנאשם הואשם בנהיגה בשכרות ובסירוב לתת דגימת דם לבקשת שוטר, עבירה לפי סעיפים 62 (3), 64 ב (ב), 64 ד (א) ו- 39 א לפקודת התעבורה. על פי כתב האישום, ב- 10 במאי, 18 בסביבות השעה 00:05, נהג הנאשם במכונית מאזדה בסכנין, בעודו שיכור וסירב לתת דגימת דם, לבקשת שוטר. מטעם ההגנה העיד הנאשם בדברי הנהג בדו"ח מוצהר: "לא נהגתי, הייתי מהכפר עראבה, הייתי בעראבה נכנסתי למכולת של פאר. השוטר אמר" לא ". ##הכרעת בית המשפט:## בנסיבות אלה, בהן לא הוכחה נהיגתו של הנאשם, אין צורך בכלל להידרש אם הנאשם סירב לבדיקת דם לשיכרון חושים. ##(2) נהיגה לא זהירה בעראבה## השאלה העומדת בפני היא האם הנאשם, תוך כדי נהיגה, גרם לתאונה. מסקנתי היא כי הנאשם גרם לתאונה, לאחר שנהג בפזיזות, פנה שמאלה, מבלי לנקוט באמצעי הזהירות הנדרשים, וחסם דרך רכב אחר שהחל לעקוף באותה עת וגרם להתנגשות בין כלי הרכב. המונח "צומת" מוגדר בסעיף 1 לתקנות התעבורה, כדלקמן: "צומת" - השטח שנוצר על ידי צומת של שני כבישים או יותר ומוגבל על ידי שולי הכביש או שולי הכבישים הללו או על ידי הארכתם המדומה. בצורת ההודעה שלו על תאונת דרכים, מיום 16.8.15, אמר: "נסעתי לעבודה לכיוון עראבה פתאום נסעה מכונית לפני שנתתי אט אט אות לעקוף אותה ושמה מותר לעקוף, פתאום אני במרחק כמה מטרים פגעתי בו באגף שמאל בצד שמאל. " ##הכרעת בית המשפט:## בהתחשב באמור, אני מרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום, בפניה נהיגה לא בטוחה, פזיזה, והתנהגות הגורמת נזק. ##(3) עבירת תעבורה של נסיעה בצד הכביש בעראבה## כנגד הנאשם הוגש כתב אישום ביום 26.3.03, לפיו בשעה 13:00 בכביש 804 צומת החלזון מופנה לרמה. הנאשם הסיע את רכבו מהצד הימני הקיצוני של הכביש בניגוד לתקנה 35 לתקנות התעבורה. בעדותו אישר הצוער את הדברים הבאים: תוך עקיפת רכב או מכשול. עד התביעה מספר 2 ניסח תזכיר שכתב עד הצוער עוזי הדר ובו נכתב: "הרכב ההוא ירד מעראבה והלך לנתיב הנגדי, איש לא נסע לפניו. הנאשם העיד כי נסע מהכפר עראבה דרך הכפר ראמה. ##הכרעת בית המשפט:## לכן הריני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. ##(4) פגיעה בהולכת רגל בעראבה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו הוא היה מעורב בתאונת דרכים בכפר עראבה שהביאה לפצוע הולך רגל. נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 15.5.00 בשעה 14.30 או בסביבות זה, הוא היה מעורב בתאונת דרכים בכפר עראבה שהביאה לפצוע הולך רגל. בכתב האישום נטען כי באותה עת הנאשם נהג למרות שהודיעו לו שהוא נפסל לנהוג על ידי בית משפט לתעבורה. כאשר מדובר בהאשמת אדם בעבירה של נטישה לאחר פציעה, שהיא העבירה החמורה ביותר בפקודת התעבורה, אף שאין חובה, הוגנות מחייבת, בשאיפה להגיע לראיות מרביות. ##הכרעת בית המשפט:## בסופו של דבר לא אוכל לבסס הרשעה על סמך עדותו היחידה של המתלונן ואני מחליט לזכות את הנאשם, מחמת הספק, בעבירה זו ולהרשיעו בנהיגה רשלנית, גרימת נזק, סטייה מנתיב נהיגה, הודעה למשטרה, נהיגה בפסילה ונהיגה ללא ביטוח תקף. ##(5) זיכוי מעבירת נהיגה לאחר פקיעת רישיון נהיגה באזור עראבה## נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 18 במרץ 2004 בשעה 11:05, בעת שנהג ברכבו כאשר רישיון הנהיגה שלו פג בתאריך 11/96, חלפו למעלה מ- 6 חודשים מיום התפוגה, עבירה ב הפרה של סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה. מבלי שתהיה פוליסת ביטוח תקפה לשימוש ברכב, עבירה המנוגדת לסעיף 2 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי. הנאשם הכחיש את עובדות כתב האישום. על פי העדויות בבית המשפט נטען כדלקמן: שוטר הגיע במכונית מכיוון עראבה מזרחה ונעמד בצד השני של הכביש, כשהוא ברכב צעק לעברי "בוא הנה עם הניירות שלך" אני שאל אותו עכשיו הגיע הזמן, אמרתי לו שאין לי ניירות, הייתי קצת נבהל אילו היו הניירות, עד שהשוטר הגיע שנינו היינו מחוץ לרכב, הרכב לא היה בתנועה, הרכב היה כבוי מכסה המנוע היה פתוח. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האמור, בית המשפט אינו משוכנע מעל לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, לפיכך אני מזכה אותו מאישום זה.

 

מה העונש על אי חידוש רישיון נהיגה ?

בתיק זה הורשע הנאשם, על פי הודאתו, בשתי אירועים: האחד מיום מיום 27.3.08 שאז ביצע עבירה של נהיגה ברכב בלא רשיון תקף, וזאת כאשר רשיונו פקע בשנת 1997, דהיינו 11 שנים לפני האירוע. האירוע השני הינו מיום מיום 12.3.09. במועד זה הנאשם רכבו ברשלנות, ביצע עקיפה בצומת וגרם לתאונת דרכים הגורמת נזק. שוב נהג הנאשם כאשר רשיונו אינו תקף משנת 1997, דהיינו 12 שנים, כתוצאה מכך, אף הייתה נהיגתו של הנאשם בכלי הרכב לא מכוסה בביטוח על פי פק' ביטוח רכב מנועי. עוד מתברר כי רשיון הרכב אף הוא פקע בחודש יולי 2008. המאשימה ביקשה להטיל על הנאשם עונשי של מאסר, פסילת רשיון קנס ועונשים נלווים. הסנגור ביקש שלא להטיל על הנאשם עונש מאסר, ואף לא בעבודות שירות. הנאשם טען כי המדובר ב"עבירות כלכליות", אי חידוש רשיון עקב מצב כלכלי קשה בלא מחשבה פלילית. הסנגור סיפר כי הנאשם עבר את מבחני משרד הרישוי הנדרשים לאחר פקיעת רשיון ממושכת הוא מצפה לקבלת רשיונו. אינני מקבל כי מדובר ב"עבירה כלכלית בלבד". אי חידוש רשיון הנהיגה אינה מהווה עבירה כשלעצמה, וזאת להבדיל מנהיגה כשהרשיון אינו תקף. בית המשפט העליון התייחס לסוגייה זו בע"פ 5774/09 שחר מסיקה נ' מדינת ישראל, שם דובר במי שרשיונו פקע תקופה של 11 שנים, וקבע כי: "נהיגה בלא רשיון נהיגה תקף היא עבירת תעבורה חמורה. היא משקפת מצב שבו אדם נוהג ברכב למרות שמלכתחילה אין לו היתר כדין לעשות כן. חומרה יתירה נילווית לכך כאשר מתברר כי אין מדובר בהעדר תוקף זמני של הרשיון עקב היסח דעת או טעות, אלא בהעדר רשיון במשך שנים רבות אשר לא הרתיע את העורר מלנהוג ברכב". בעפ"ת 5188-07-09 טוני רוזן נ' מדינת ישראל דחה בית המשפט המחוזי טיעון דומה לטיעונו של הסנגור בפניי: "…זאת מאחר והמערער בוחר בהתנהגותו לבצע עבירות תעבורה, עובדה שניתנת למניעה בדרך של התנהגות בלבד. כבר ביצע עבירת תעבורה, בוחר המערער שלא לשלם את הקנס ולהניחו לצבור ריביות פיגורים, כך נוהג הוא בכל מקרה של קבלת ההודעה על ברירת קנס, עד אשר הסכומים מגיעים לגבוהים שלא ניתן לשלמם אלא על דרך של פריסה לתשלומים, ורק אז הוא מחדש רישיון נהיגה, ובתקופת הביניים נוהג בלא רישיון, כאילו מאומה לא קרה. בנסיבות אלה, לא יכול המערער לבוא ולבקש רחמים". בעפ"ת 3636-12-09 עוזי אזולאי נ' מדינת ישראל, אמר בית המשפט המחוזי את הדברים הבאים: "לא אחת עולה השאלה מה העונש הראוי לעבירה של אי חידוש רישיון נהיגה. הפסיקה הנוהגת בבתי המשפט לתעבורה רבה ומגוונת. העבירה אינה מנויה על התוספת הראשונה המחייבת פסילת מינימום, ולטעמי אין לקבל כנימוק אי חידוש רישיון נהיגה בגין קנסות שנצברו. הטעם לכך -הקנסות נצברים בעקבות ביצוע עבירות תעבורה התלויות באופן נהיגתו של הנוהג בלבד. נהיגה נכונה מונעת ביצוע עבירה ורישום דוחות. לא רק זאת, אלא משהתקבל דוח, יכול הנהג לשלמו מיידית ולא לצבור הקנסות עד מצב שאין ביכולתו של הנוהג לפרוע הקנסות בשל סכומם הגבוה. מכאן, תשלום הקנסות תלוי אך ורק בנהג עצמו. לאור האמור לעיל, אין לקבל נימוק כי רישיון הנהיגה לא חודש עקב קנסות שלא שולמו. " במקרה הנ"ל הטיל בית המשפט על הנאשם שרשיונו פקע תקופה של 3 שנים, עונש פסילה ל - 10 חודשים. במקרים אחרים, כאשר דובר בפקיעה לתקופה ארוכה יותר הוטלו גם עונשי מאסר ואף עונשי מאסר ארוכים. כך בעפ"ת 38238-09-10 משה מלמה נ' מדינת ישראל דובר בפקיעת רשיון לתקופה של 29 שנים ועל הנאשם הוטל עונש מאסר לתקופה של 7 חודשים. במקרה דנן, אין המדובר בעבירות בודדות של נאשם זה, אלא שלחובתו מספר עבירות קודמות של נהיגה בלא רשיון תקף, לרבות שתי עבירות של נהיגה בזמן פסילה וכן עבירות המעידות על נהיגה מסוכנות כעבירות מהירות שהביאו לפסילת רשיון ותאונת דרכים שנגרמה בעת נהיגה תחת השפעת אלכוהול. המדובר אפוא, בעבריין תעבורה חוזר, אשר משרד הרישוי סרב לחדש את רשיונו, והוא עשה דין לעצמו והחליט כי הוא רשאי לנהוג למרות עובדה זו. כפי שכבר ציינתי בעבר אינני רואה הבדל של ממש בין עבירה זו לבין עבירה של נהיגה בזמן פסילה שהוטלה בידי בית המשפט. בנסיבות אלה, לאור תקופת הפקיעה, החזרה על המעשה ועברו התעברותי של הנאשם, סבורני כי יש מקום להטלת עונש מאסר בפועל לתקופה קצרה, שירוצה בעבודות שירות, תוך הטלת פסילת רשיון לתקופה מתונה, אשר תאפשר לנאשם לחדש את רשיונו בעתיד הנראה לעין ולחזור לדרך הישר. לאור כל האמור לעיל, אני דן את הנאשם למאסר לתקופה של 45 ימים. אני מורה כי עונש מאסר זה ירוצה בעבודות שירות, בחווה החקלאית בעראבה, כמפורט בחוות דעתו של הממונה על עבודות השירות מיום 28.3.11. הסנגור ידאג לתיאום מועד לתחילת ריצוי העונש, וימסור על כך הודעה לתיק בית המשפט עד יום 22.5.11. אי מסירת הודעה במועד, תביא לפסיקת הוצאות נגד הנאשם ועיכוב בפנייה לממונה עלול להביא לביטול ההחלטה והוראה כי עונש המאסר ירוצה מאחורי סורג ובריח. הנאשם מוזהר כי הפרת תנאי עבודות השירות תביא להפסקתן באופן מנהלי וריצוי העונש במאסר של ממש. אני דן את הנאשם ל - 5 חודשים מאסר על תנאי למשך שנתיים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור בתקופה הנ"ל עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה, או סעיף 67 לפקודת התעבורה. הנני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 9 חודשים. לפי הצהרתו אין לנאשם רשיון תקף להפקדה, לפיכך עליו להמציא אישור ממשרד הרישוי על העדר רשיון נהיגה, וזאת בתוך 30 מהיום ובמקרה כזה, תחושב הפסילה מהיום בכפוף לסיום כל פסילה תקפה אחרת. אני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 4 חודשים וזאת על תנאי למשך שנתיים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירה בה הורשע או אחת העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או בתוספת השניה לפקודת התעבורה. בנסיבות, אינני גוזר על הנאשם קנס, ואני מורה לו לחתום על התחייבות כספית על סך 5,000 ₪ להמנע מלבצע עבירות בהן הורשע בתיק זה שנתיים מהיום. הנאשם יחתום על ההתחייבות בתוך עשרה ימים, ואם לא יעשה כן ייאסר למשך שבעה ימים. משפט תעבורה