קיבלתם זימון למשפט תעבורה בנתניה ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בנתניה יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בנתניה ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בנתניה, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בנתניה ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בנתניה בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בנתניה כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בנתניה ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בנתניה, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה נתניה מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בנתניה, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) עבירת תעבורה של נהג מונית בנתניה## הנאשם הואשם בעבירה של נהיגה במונית שלא על פי תנאי ההגבלה ברישיון התחבורה, בניגוד לתקנה 494 לתקנות התעבורה. הנאשם הודה. בנוסף הוגשה האשרה המקורית מטעם התביעה, המהווה לכאורה היתר נסיעה חד פעמי לנסיעה בשירות השירות נתניה - תל אביב - נתניה, שהועבר על ידי הנאשם לעדת התביעה באותה עת. של האירוע. בין הצדדים אין מחלוקת כי הנאשם אכן נהג במונית ופעל כקו שירות מתל אביב לנתניה ביום האירוע. ##הכרעת בית המשפט:## מכיוון שבית המשפט סבר לנאשם כי המפקח לא נמצא בסביבת המונית בעת הוצאת הרישיונות ואושרו על ידי עד התביעה, ואילו עד התביעה 1 לא העיד ואילו עד התביעה 2, האמור לשקול מהלך שתואר על ידי עד התביעה 1, היה במונית עדות, בית המשפט זיכה את הנאשם בגלל הספק. ##(2) נהיגה בקלות ראש בנתניה## במקרה זה, הנאשם הועמד לדין בגין העבירות הבאות: נהיגה בפריחה, הפרה של סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה יחד עם סעיף 38 (2) לפקודה. באשר לאישום נהיגה פזיזה על פי עובדות כתב האישום, הנאשם הסיע פורד בשדרות בן גוריון, נתניה, לכיוון מערב (לאחר שפנה ימינה לרחוב זה מרחוב פנחס לבון בנתניה). כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לרכב פורד בו נסע הנאשם, עמוד התאורה ניזוק, הנאשם נפצע וכן נוסע שנפגע עמו ממש וגרם לשבר ברגלו השמאלית. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, לאחר שהתרשמתי מעדות הנאשם, הריני מצהיר כעובדה כי במהלך נסיעתו ברחוב שדרות בן גוריון בנתניה, רכב הגיח במהירות מאחוריו ומשמאלו של הנאשם. בהתחשב בכל הראיות והתרשמותי מהעדים, הריני קובע כי הנאשם התרשל בנהיגה ואחראי לתוצאות התאונה, אפילו, קבעתי כי רכב אחר הגיח מאחוריו ומשמאלו, תוך כדי נסיעה בשדרות בן גוריון. ., נתניה (ואחרי ביצוע התור). . ##(3) זיכוי מעבירת מהירות מופרזת בנתניה## התביעה טוענת כי ביום 25/4/04 בשעה 10:28 ברחוב בן גוריון בנתניה, הנאשם נהג ברכב מצפון לדרום במהירות של 96 קמ"ש, למרות שהמהירות המקסימלית המותרת בו היא 70 ק"מ בלבד. / שעה. הנאשם הצהיר כי הרכב אכן רשום על שמו באותה עת, אולם הוא היה אז בהליכי גירושין מאשתו וכי הרכב היה אז ברשות האישה, ולדעתו מי שנהג ברכב בפועל הייתה האישה. ##הכרעת בית המשפט:## לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בחומר שלפני, מצאתי שאכן ב 25 באפריל 2004 בשעה 10:28 ברחוב בן גוריון בנתניה, הרכב הנ"ל נסע במהירות המיוחסת לו היינו 96 קמ"ש אפילו אף שהמהירות המרבית המותרת שם היא 70 קמ"ש בלבד ואכן, בוצעה עבירת מהירות, ולאור האמור, אינני מוצא לנכון לקבל את בקשת התביעה כי הנאשם יורשע. ##(4) נסיעה בנתניה בלי חגורת בטיחות## ביום 12.9.05, בשעה 13:00, ברחוב עמק חפר 2 בנתניה, נהג הנאשם במונית מדרום לצפון. לטענת התביעה הנאשם היה ללא חגורת בטיחות. לטענת השוטרת, באותה שעה היא עמדה ברחוב מס '2 הנ"ל, פונה דרומה, וראתה את הרכב נוסע ברחוב הנ"ל מדרום לצפון ומתקרב אליו, ונמצא במרחק של 7 מטרים ממנו, היא שמה לב שהנאשם לא חגור חגורה. . ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף ובעוד אני ער וזהיר שמדובר בעדות פרטנית, אני מרשיע את הנאשם ביחס אליו, היינו בעבירה לפי תקנה 83 ב (א) לתקנות התעבורה. ##(5) הרשעה בעבירת מהירות מופרזת בנתניה## הנאשם הואשם כי ביום 9.11.98, בשעה 15:10, נסעה סוזוקי, בשדרות בן צבי, בנתניה, צפונה, במהירות 74 במקום 50 קמ"ש. העד מדד את רכבו של הנאשם בהיותו ראשון בנתיב השמאלי, מתוך 2 נתיבים, תוך שהוא שומר עמו על קשר עין מתמשך מרגע המדידה ועד עצירתו. תגובת הנאשם, כפי שתועדה בדו"ח: "תעשי את זה פשוט מהר אני ממהר מאוד." ##הכרעת בית המשפט:## הסכום, בקבלת העדות לאחר שהזהרתי את עצמי כי עדות יחידה עומדת בפני הנאשם בעדות הנאשם, לפיה הוא נסע מעל המהירות המותרת, ובתגובתו בדו"ח אין לי ברירה אלא להרשיע אותו מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, תוך נסיעה 74 במקום 50 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה. ##(6) אי ציות לשוטר בנתניה## הנאשם הואשם באי ציות לאות עציר שנתן לו שוטר במדים. באותה עת, רכב הנאשם הגיע מכביש 2 מדרום, נסע בנתיב השמאלי של שניים הפונים ימינה, מבלי לציית לתמרורי העצירה, ופנה ימינה לכביש 553 מזרחה. לאחר הפסקת תגובתו, כפי שנרשם בדו"ח: "מי אתה בכלל אני לא מפחד ממך ושום דבר. אני לא מודה בשום דבר שאני רוצה את הפרטים שלך, הצלחת אחרי מרדף שסיכנת אותו ואת הילד שלי, אני רוצה להתלונן עליך בתחנת נתניה, איפה אתה משרת? תשובה: משטרת התנועה הארצית. אין בעיה אני אתלונן עליך שם אין יותר דאגה אני לא פראייר אני גם לובש מדים כמוך נראה אותך גם בבית המשפט. אתה מתנקם בי וזה יעלה לך ביוקר, זו רק הטרדה. " ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך, אני מרשיע את הנאשם בעבירה של אי ציות לאות עציר שניתן על ידי שוטר במדים, בניגוד לתקנה 23 (א) (2) לתקנות התעבורה. ##(7) דו"ח חניה בעיר נתניה## ביום 20 בינואר 2005, בשעה 10:30 בבוקר, ברחוב הרצל בנתניה, הנאשם החנה את רכבו מסוג המעבר, כאשר חלקו הימני על המדרכה וחלקו השמאלי על הכביש (חזית הרכב פונה מערבה). כתוצאה מכך נרשם דוח על ידי המתנדב מר שרייבר (ת / 2) אודות חניה על המדרכה, הפרה של תקנה 72 א (2 א) לתקנות התעבורה, והוא צורף למעבר. העד הוסיף כי הנאשם הופיע, התווכח איתו ועם המתנדב וכי במהלך תקופה זו הגיע גם אוטובוס למקום, וכאשר האוטובוס עצר להוריד נוסעים, הנאשם ניגש לנהג האוטובוס ושאל אם המעבר מפריע. איתו, נהג האוטובוס. בית המשפט הפנה עניין זה למפקד משטרת נתניה, שיזומן על ידי מפקד המשטרה, יהושע אדר, ליידע אותו על העוולה הגדולה במעשיו וחומרתם, ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף, לאחר שקיבלתי את דברי עדי התביעה כמשקפים את האירוע ואת המקום, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת, עבירה המנוגדת לתקנה 72 א (2 א) לתקנות התעבורה.

 

אי התייצבות לדיון תעבורה בנתניה - בקשה לביטול פסק דין בהעדר

החלטה המבקש הועמד לדין בבית משפט השלום לתעבורה בנתניה (ת 4450/07) בגין עבירה של אי ציות לשוטר, לפי תקנה 23(א)(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: תקנות התעבורה). לפי הנטען בכתב האישום, ביום 3.5.2007, עצר המבקש את מיכלית הדלק בה נהג (להלן: הרכב) באופן שהפריע לתנועה וסרב להיענות להוראות שוטר אשר הורה לו להסיע את הרכב לאחור. בהזמנה לדיון נקבע כי על המבקש להתייצב ביום 3.7.2007 כדי להישפט. משלא התייצב לדיון בעניינו, הרשיע בית משפט השלום לתעבורה את המבקש בהיעדרו בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום וגזר עליו קנס בסך 2,000 ש"ח או 20 ימי מאסר תמורתו. כן פסל בית המשפט את המבקש מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של שמונה חודשים וכן מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של שישה חודשים וזאת על תנאי למשך שלוש שנים. המבקש הגיש לבית משפט השלום לתעבורה בקשה לביטול פסק הדין. ביום 17.7.2007 דחה בית המשפט את הבקשה בקובעו, כי על גבי הדו"ח שנמסר לו נרשם מועד התייצבותו של המבקש, ומשלא התייצב לדיון בעניינו יש לראותו כמי שהודה בעובדות כתב האישום. על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה ערער המבקש לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט מ' יפרח) דחה את הערעור בקובעו כי אין בפי המבקש הצדקה לאי התייצבותו לדיון וכי במצב זה אין להידרש לטענותיו לעניין הרשעתו. מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, אשר במסגרתה שב המבקש וטוען כי יש לבטל את הרשעתו, שכן אי התייצבותו לדיון נבעה מכך שהדו"ח לא היה ברשותו. כן טוען המבקש, כי שגה בית המשפט המחוזי משלא התחשב בנסיבותיו האישיות ולא הקל בעונשו. בד בבד עם בקשת רשות הערעור, הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה. עניינו של המבקש כבר נדון בפני שתי ערכאות. כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. משאין בקשת רשות הערעור מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית אשר תצדיק דיון בגלגול שלישי, בהתאם להלכת בר"ע 103/83 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982), לא ניתן לקבלה. מסיבה זו בלבד דין הבקשה להידחות. מעבר לדרוש יוער, כי גם לגופו של עניין אין מקום לקבל גם את הבקשה. פסק דינו של בית המשפט לתעבורה ניתן שלא בנוכחות המבקש מכוח סעיף 240(א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982, לפיו נאשם שהוזמן כדין ולא התייצב לדיון בעניינו, יראוהו כמודה בכל העובדות שנטענו בכתב האישום. הסברו של המבקש, לפיו נמנע ממנו להתייצב לדיון מכיוון שהדו"ח לא היה ברשותו אינו מהווה כל הצדקה, שכן הדו"ח נמסר לידיו וידוע היה לו על מועד הדיון. כך גם בכל הנוגע לעונש, הלכה היא כי טענות בנוגע לחומרת העונש כשלעצמה, אינן מקימות עילה למתן רשות ערעור בפני בית משפט זה, אלא בנסיבות של סטייה ניכרת ממדיניות הענישה (ראו רע"פ 1174/97 עזרא רפאלי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 24.3.1997); רע"פ 7201/97 דב בשירי נ' היועץ המשפטי לממשלה (לא פורסם, 11.12.1997)). בענייננו, העונש שהוטל על המבקש אינו חורג ממתחם הענישה המקובל בעבירות מהסוג שביצע ונסיבות המקרה אינן מצדיקות התערבות בית-משפט זה. אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. לאור האמור, מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע. משפט תעבורה