קיבלתם זימון למשפט תעבורה בביתר עילית ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בביתר עילית יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בביתר עילית ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בביתר עילית, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בביתר עילית ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בביתר עילית בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בביתר עילית כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בביתר עילית ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בביתר עילית, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה ביתר עילית מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בביתר עילית, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) זיכוי מעבירת תעבורה של נהג אוטובוס בביתר עילית## הנאשם שלפני הואשם בעבירות שונות לפי פקודת התעבורה ותקנותיה; בניגוד לסעיף 62 (2) בקשר לסעיף 38 (2) (רשלנות) לפקודת התעבורה, בניגוד לתקנה 67 (א) (חצייה) לתקנות התעבורה, בניגוד לסעיף 38 (3) (בפועל חבלה) בפקודת התעבורה ובניגוד לתקנה 52 (6) (אי האטה בסמוך למעבר מעבר) לתקנות התעבורה. הטענה העובדתית קשורה לתאונת דרכים שהתרחשה ב- 13 בינואר 2010, סמוך לשעה 17:30, כאשר הנאשם נהג באוטובוס ציבורי של חברת "ביתר עילית" ברחוב שמואל הנביא בירושלים לכיוון צומת שמואל. . נטען כי כאשר הנאשם הגיע למעבר ברחוב פיתוח חותם, הוא התרשל כאשר פנה ימינה כאשר הרמזור לכיוון כיוון שלו הצביע על ירוק, לא בטוח ופגע בהולך רגל שחצה את המעבר באור ירוק, מימין לשמאל לכיוון הנאשם. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האור, ומכיוון שהמאשימה לא הוכיחה מעל לכל ספק סביר את רשלנות הנאשם, אין מנוס מזכותו בגלל הספק מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(2) סטיה מנתיב בנסיעה באזור ביתר עילית## על פי כתב האישום, בתאריך 07.01.15 בסביבות 13:27 הנאשם נהג באוטובוס, נסע לבדו ללא נוסעים מביתר עילית לכיוון ביתו. הנאשם, שהוא נהג אוטובוס עם אגד, בחר לעשות את דרכו הביתה עם האוטובוס ובמהלך הנסיעה איבד שליטה על האוטובוס, סטה לנתיב הנגדי ופגע ברכב שחנה בצד הדרך בצד של הכביש. מלכתחילה אציין שהחלטתי להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום לאחר שהגעתי למסקנה שהתאונה נגרמה עקב רשלנותו. סטייה מנתיב הנסיעה, עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, בצירוף סעיף 68 לפקודת התעבורה, נהיגה במהירות מסוכנת, עבירה לפי סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה, גרימת נזק לאנשים ורכוש, עבירה לפי תקנה 21 בצירוף סעיף 68 לפקודת התעבורה. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהעדים והמומחים שלפני ומהראיות, ולאחר שקשבתי היטב לסניגור המלומד שעשה כל שביכולתה בנסיבות העניין, החלטתי להרשיע את הנאשמת בכל עבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(3) הרשעה בעבירת תעבורה בביתר עילית## על פי כתב האישום, ביום 21 באוקטובר 2016, בשעה 07:57, נהג הנאשם ברכב ברחוב רבי עקיבא בביתר עילית מרוזין והפך רכב כשהוא עובר בתוך צומת. לפיכך, יוחסה לנאשם עבירה בניגוד לתקנה 47 (ה) (4) לתקנות התעבורה. בתגובתו לכתב האישום האשים הכפר בביצוע העבירה והצהיר כי הוא בדרך לעבודה במקום להיות רוקח בבית מרקחת. הנאשם מאשר כי ביצע עקיפה אך בגין גרסתו ביצע את העקיפה כחוק. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך הורשע הנאשם בביצוע עבירה בניגוד לתקנה 47 (ה) (4) לתקנות התעבורה. ##(4) עבירת תעבורה של גרימה לתאונה בביתר עילית## הנאשם נסע במשאית מאוחדת של קיה בכביש 475 לביתר עילית, בצומת ביקשה לפנות שמאלה לביתר עילית ואגב פניה שמאלה הייתה מעורבת בתאונת דרכים עם רכב ניסן פרטי שנסע ממול למקום בו היה נְהִיגָה. בממצאיו כתב הבוחן: "הממצאים מראים כי רכב א 'פנה שמאלה בצומת T לכיוון ביתר עילית והתנגש בחזיתו מול רכב לכן אני קובע שהתאונה נגרמה כתוצאה מכך. של אי מתן זכות קדימה. " לאור האמור לעיל אני קובע כי סיבת התאונה היא הנאשם שחדר לנתיב הנאשם, גרם לו לבלום בלימת חירום ובסופו של דבר להתנגשות. ##הכרעת בית המשפט:## אני מרשיע את הנאשמת בעבירות המיוחסות לה, כלומר בגרימת התאונה עקב אי מתן זכות קדימה וגרימת חבלה ממשית למתלוננת. ##(5) סטיה ממסלול נסיעה באזור ביתר עילית## הנאשם נהג ברכב פרטי בכביש 375 מביתר עילית לכיוון צומת אל חאדר. במהלך נסיעתה סטתה הנאשמת מנתיבה לנתיב הנגדי, שם פגעה ברכב סוזוקי שנסע בצד השני ובהמשך, בעקבות סיבוב רכב, פגע הנאשם ברכב שנסע בעקבות מתלונן 1 כתוצאה מהתאונה 3. אנשים נפצעו ושלושה כלי רכב נפגעו. בית המשפט קבע כי כל טענות ההגנה אינן סבירות: אם המכה ברכבו של הנאשם הייתה קלה עד שלא הותירה סימנים על הכביש וברכב, על שום מה היה על הנאשם לסטות לנתיב הנגדי שהוא התנהגות בלתי סבירה בעליל. ##הכרעת בית המשפט:## לאור כל האמור לעיל, ומכיוון שאמינות עדותם של עדי התביעה כי לא היה רכב בעקבות הנאשמת, אני קובעת כי האישום הוכח ואני מרשיעה את הנאשמת בעבירות המיוחסות לה: סטייה ברשלנות וגורם ל תאונת דרכים.

 

נהיגה בפסילה מסיבה רפואית בביתר עילית

הנאשם הואשם בעבירה של נהיגה בפסילה על ידי משרד הרישוי. הטענה העובדתית היא כי ביום 5.11.2009 נהג בביתר עילית תחת פסילה של משרד הרישוי. אין חילוקי דעות כי הנאשם נהג באותו יום ואף הוא מודה בכך. כדי להבין יש לחזור במקצת על ההיסטוריה של הנאשם. תוקף רישיונו פג באוקטובר 2006 וגם על כך אין כל חולק. מסתבר שהיות והנאשם הורשע בעבר בעבירת סמים, הוזמן למכון הרפואי לבטיחות בדרכים לשם בדיקה אך לא הופיע. אשר לכן, נשלחה אליו הודעה ביום 30.1.2007 על ידי משרד הרישוי כי הוא פסול מלנהוג. בשלב כלשהו הגיע הנאשם מיוזמתו למכון הרפואי ושם הומלץ שלא לאשר לו לנהוג. משרד הרישוי הזמינו אליו לבדיקה ואכן הנאשם התייצב ביום 8.9.2008 ונמסר לו על הפסילה. בעניין זה העידה בפני הגב' תמם המוסמכת לפסול רישיונו של הנאשם, כי הסבירה לו במפורש כי הוא פסול, החתימה אותו על טופס והסבירה לו את ההליכים שעליו לפעול אם ירצה בחידוש הרישיון. בהמשך לכך יצא מכתב נוסף ביום 15.9.2008. הנאשם בפני טען כי לא הבין את גב' תמם, לא ידע מעולם כי הוא פסול ולא שת ליבו כי רישיונו פג עוד ב- 2006. הנאשם טען בפני בשפה רפה. אני דוחה לחלוטין את כל טענותיו וקובע כי ידע גם ידע את מצבו בכל שלב ולא אוסיף בכך. הסניגור ניסה לטעון טענות פורמליות שונות בדבר מהות הטפסים, ובכך שלא מולאו לגמרי. אכן הטפסים היו יכולים להיות ממולאים טוב יותר, אך לא אעיר למשרד הרישוי היות ונמסר לי על ידי העדה כי נערכו שיפורים ושינויים. כיום כל הטפסים ממוחשבים ובהירים. קשה לי גם לקבל את טענת הסניגור משום שהנאשם ישב מול העדה וזו הסבירה לו במפורש ובפניו כי הוא פסול. לא ברור כלל כי פסילה צריכה להיעשות דווקא בכתב, אבל במקרה שלפנינו נחה דעתי כי הנאשם ידע היטב היטב כי הוא פסול ואין כל חשש לטעות. לאלה יש להוסיף כי הנאשם איננו טורח לקבל דואר, איננו מחליף את כתובתו במשרד הפנים כיאות וגם למשטרה לא התייצב, למרות שהוזמן מספר פעמים . מדובר בשיטה של התעלמות מהרשויות וגם בכך לא אוסיף. לסיכומו של דבר, לאחר ששקלתי ועיינתי במסמכים, שמעתי את הנאשם ואת עדי התביעה, ולאחר ששקלתי את טיעוני הסניגור שעשה למען מרשו כל שניתן ויותר מכך בנסיבות העניין, נחה דעתי שהנאשם ידע גם ידע כי נפסל כחוק וכדין, ואין בכמה פגמים לא מהותיים לשלול את הרשעתו . אשר לכן , החלטתי להרשיע אותו בעבירה של נהיגה בזמן פסילה וללא רישיון נהיגה תקף. ##גזר דין## הנאשם נהג בזמן פסילה . אציין כי רישיונו נפסל עקב הטענה כי איננו מתאים לנהיגה מסיבות רפואיות ולכן בנהיגתו יש גם מסוכנות. הנאשם לא לקח אחריות על מעשיו, וניסה לטעון טענות שונות לגבי ידיעתו שעקב כבודו לא איכנס אליהן. אינני רואה מוצא מאשר עונש מאסר בפועל. מי שנוהג בזמן פסילה ומתעלם מרשויות באופן קבוע, אין מנוס מענישה מרתיעה. גם עברו הוא מכביד, למרות שאני רוצה לקוות כי שינה את דרכיו. אציין כי אני מודע לפגיעה במשפחת הנאשם אך אין לו להלין אלא על עצמו. לאחר ששקלתי את נסיבות הנאשם, נסיבות האירוע והאינטרס הציבורי אני דן את הנאשם כדלהלן: א. מאסר בפועל של 21 יום. היות והמאסר קצר וסימלי ומטרתו הרתעה אין מקום לעבודות שירות. ב. מאסר על תנאי של חודש לשלוש שנים אם ינהג בזמן פסילה. היות ועונש הקנס יחול על משפחתו, אין מקום לכך. משפט תעבורה