קיבלתם זימון למשפט תעבורה באשקלון ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה באשקלון יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה באשקלון ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה באשקלון, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה באשקלון ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה באשקלון בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה באשקלון כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה באשקלון ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה באשקלון, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה אשקלון מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה באשקלון, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) עבירת תעבורה בכניסה לאשקלון## בתת 31946/05 כנגד הנאשם הוגש דוח לפיו בכניסה הצפונית לאשקלון לא ציית לאור אדום שדלק בכיוון נסיעתו, נכנס לצומת באור אדום וזאת בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה. מנסיבות הדוח עלה כי השוטר אשר נהג ברכב סמוי אחרי המונית בה נהג הנאשם הבחין בנאשם פונה ימינה לצומת הכניסה הצפונית לאשקלון כשהוא נכנס לצומת באור אדום, באותה העת פנו שמאלה לכיוון אשקלון רכבים שהגיעו מהצומת ורכב הנאשם התמזג עימם. במסגרת המשפט השוטר נשאל על ידי עורך דין הנאשם והשיב שחצה את קו העצירה באור ירוק. לפני שהגענו לצומת כבר היה אור אדום, והתנועה פנתה שמאלה מכיוון דרום לכיוון אשקלון. הנאשם אשר נחקר בחקירה נגדית שלל מכל וכל את טענת השוטר כי עת פנה ימינה רכבים שהגיעו מדרום פנו באותה עת מערבה לתוך אשקלון היו בנסיעה. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט התרשם מכנות דברי השוטר שתאר את ההתרחשות והעדיף את עדותו על פני עדותו הלקונית של הנאשם. ##(2) תאונה באשקלון של אדם עם עבר תעבורתי## בבש 953/01 המבקש היה מעורב בתאונה שארעה באיזור התחנה המרכזית באשקלון. המבקש נהג ברכב באשקלון מכיוון צומת אשקלון לכיוון בית החולים ובסמוך לתחנה המרכזית פגע בהולך רגל, אשר נפצע קשה כתוצאה מן התאונה ועדיין מאושפז במצב קשה בבית החולים. קצין משטרה החליט לפסול את רשיון הנהיגה של המבקש לתקופה של 60 יום וזאת עפ"י הקבוע בסעיף 47 לפקודת התעבורה בית המשפט קרא את תיק החקירה שהוגש על ידי עורכי הדין ושמע את הצדדים וציין כי עיון בתיק החקירה מעלה כי התאונה התרחשה בסמוך לתחנה המרכזית באשקלון איזור בו תנועת הולכי רגל רבים ובו נדרש נהג לזהירות מירבית. נטען כי למבקש הרשעות קודמות מרובות בהם תאונות דרכים ויותר מפעם אחת, למבקש היו הרשעות קודמות בעבירות מהירות, עברו התעבורתי הצביע על היות המבקש נהג מסוכן, זאת על פי גליון הרשעותיו הקודמות על רקע ותק נהיגתו והיותו נהג מקצועי. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט פסק כי הגם שהחקירה טרם הסתיימה קיימות ראיות לכאורה הקושרות את המבקש לאחריותו לגרימת התאונה ונוכח עברו התעבורתי של המבקש המצביע על היותו נהג מסוכן ונוכח הפסיקה המדברת על כך כי טוב לו לנהג שהיה מעורב בתאונה כגון זו שתעבור תקופת צינון עד שיחזור לאחוז בהגה. ##(3) עבירת מהירות בנסיעה באשקלון בניגוד לתקנות התעבורה## בתת 7495/06 כנגד הנאשם הוגש דוח לפיו נהג ברכב ברחוב מנחם בגין באשקלון, במהירות של 96 קמ"ש במקום 60 קמ"ש וזאת בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה. בעדותו בבית המשפט לתעבורה בפני עורך דין , ציין השוטר כי העבירה נעברה בכביש הכניסה הצפונית לאשקלון, קליטת הנאשם נעשתה עת נסע הנאשם בנתיב שמאל. לחובת הנאשם היו רישומי תעבורה בהן עבירות של נהיגה בחוסר זהירות, מספר עבירות מהירות בהן ברירות משפט והזמנה לדין, עקיפה מימין, תאונה מסוג נזק בלבד ומספר עבירות של נהיגה בזמן פסילה. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט הורה על הפעלת עונש של פסילת רשיון הנהיגה למשך שלושה חודשים כפי שנפסק על תנאי בבית המשפט לתעבורה באשקלון לריצוי באופן חופף לפסילה שהוטלה בתיק זה ולפסילה שהופעלה. ##(4) הפעלת עונש פסילה שנקבע בבית המשפט לתעבורה באשקלון## בתת 7584/06 נטען כי לחובת הנאשם רישומי תעבורה בהן עבירות מהירות שם נידון לפסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס. בית המשפט פסל הנאשם מלקבל, או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של שישה חודשים וזאת על תנאי, למשך שלוש שנים שלא יעבור עבירות מהתוספת הראשונה והשניה לפקודת התעבורה ועבירות בהן הורשע, כולל נהיגה בזמן פסילה. כמו כן בית המשפט הורה על הפעלת עונש של פסילת רשיון הנהיגה למשך שישה חודשים כפי שנפסק על תנאי בבית משפט תעבורה אשקלון לריצוי באופן חופף לפסילה שהוטלה בתיק זה. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף הורה על הפעלת עונש של פסילת רשיון הנהיגה למשך שלושה חודשים כפי שנפסק על תנאי בבית משפט תעבורה אשקלון לריצוי באופן חופף לפסילה. ##(5) אי מתן זכות קדימה בנסיעה באשקלון## בתד 9312/01 כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום לפיו נהגה ברכבה באשקלון, כאשר בכיוון נסיעתה מוצב תמרור "תן זכות קדימה" (ב-36). היא הואשמה בנהיגה רשלנית – עבירה על פי סעיף 62 ו- 38 (2) לפקודת התעבורה ואי ציות לתמרור ב- 36 – עבירה על תקנה 64 (ג) לתקנות התעבורה. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט קבע כי נותר ספק שמא אכן התרחשה התאונה לאחר הפניה ימינה ולאחר נסיעת הנאשמת כברת דרך ולאחר שצייתה לתמרור שהוצב בכיוון נסיעתה וכי התאונה התרחשה בשל מהירות נסיעתה של הנהגת המעורבת אשר ביקשה לעקוף אותה ופגעה בה בשל רכב שהגיע מולה ולו מספק קל זה זכאית הנאשמת להנות.

 

תקנה 44 א לתקנות התעבורה - המצאה כדין

תקנה 44 א לתקנות התעבורה קובעת את ההנחה כי דבר דואר רשום אשר נשלח אכן הכיל את העותק הנכון של כתב האישום וההזמנה לדיון וחזקת המסירה באה כדי לייעל ולפשט את סדרי ההמצאה וכי על המבקש להוכיח ההיפך רובץ נטל ההוכחה. ##להלן פסק דין בסוגיית תקנה 44 א:## 1. פסק דין זה ניתן במאוחד בשני ערעורים אותם הגיש המערער האחד על פסק דין נשוא תיק תעבורה 22586/04 אשר ניתן על ידי בית המשפט לתעבורה באשקלון (כב' השופטת קליימן), מיום 13.7.04, בהעדר המערער שם הורשע בעבירה של נהיגה כשתוקף רשיון הנהיגה פקע וטרם עברו 6 חודשים מיום פקיעת תוקפו ודינו נגזר לקנס של 250 ₪. והשני פסק דין אשר ניתן על ידי בית המשפט לתעבורה באשקלון (כב' השופט פולוק) נשוא תיק תעבורה 21766/04, מיום 1.6.04, בהעדר המערער, שם הורשע בעבירה של חציית קו הפרדה רצוף ודינו נגזר לקנס של 500 ₪. 2. טען המערער, מפי בא כוחו, כי מעולם לא קיבל לידיו הזמנה לדיון שנקבע בבית המשפט וגם לא קיבל לידיו עותק מכתב האישום, באף לא אחד מהתיקים. הפנה הסנגור את תשומת ליבי כי בתיק 22586/04 נשלחה למערער הזמנה לדיון עוד בטרם הוגש כתב האישום. כך נמצא כי המועד שבו נחתם כתב האישום הינו מיום 20.6.04 בעוד שתאריך משלוח ההזמנה, אשר נשלח אל המערער הינו מיום 23.1.04. כך גם טען לגבי התיק האחר נשוא תיק תעבורה 21766/04 שם מלמדים המימצאים כי כתב האישום הוגש לבית משפט קמא ביום 11.5.04 בעוד שאישור שליחת דבר דואר רשום מלמד כי לנאשם נשלחה הזמנה לדיון שלושה חודשים קודם לכן ביום 9.2.04. לפיכך טען הסנגור כי מקום שנפל פגם מהותי בהזמנת המערער לבית המשפט ומקום שבפועל לא קיבל המערער עותק מכתבי האישום ובפועל הכחיש קבלת זימון למועדי הדיון יש מקום לזכותו לאלתר מבלי להחזיר את התיק חזרה לבית משפט קמא לשם בירור האישומים. הדגיש הסנגור כי מדובר בעבירות קלות ערך אשר יוחסו לנאשם אשר בגינן קיימת ברירת קנס וכי אין מקום לחזור ולהטריח את הנאשם בדרך של החזרתו לבית משפט קמא לשם בירור האישומים. 3. בא כח המשיבה הסכים להחזרת התיק לבית משפט קמא לצורך בירור האישומים אשר הוגשו כנגד המערער וזאת כדי שינתן לו יומו. לגופו של עניין טען ב"כ המשיבה כי על המערער חלה החובה להוכיח כי לא קיבל את דברי הדואר אשר נשלחו אליו על ידי המרכז הארצי המזמן נאשמים בעבירות תעבורה לדיונים בבתי משפט. כן הסביר בא כח המשיבה כי העובדה שכתב האישום המצוי בתיקים נושא תאריכים המאוחרים ליום הוצאת דבר הדואר בדבר זימון הנאשם נובע מאופן ניהול מערך המחשוב של זימוני נאשמים בתיקי תעבורה. ציין בא כח המשיבה כי בנסיבות העניין קיבל המערער הודעה בדבר ברירת קנס בשני התיקים הנדונים אולם לנוכח בקשתו להישפט נשלחה אליו הזמנה לדיון בבית משפט בשני התיקים, מבלי שהוא ידע לציין באם צורף לכך עותק מכתב האישום, ולדבריו רק במועד מאוחר יותר נחתמים כתבי האישום ומועברים לבתי המשפט. 4. תקנה 44 (א) לתקנות התעבורה קובעת את ההנחה כי דבר דואר רשום אשר נשלח אכן הכיל את העותק הנכון של כתב האישום וההזמנה לדיון וחזקת המסירה באה כדי לייעל ולפשט את סדרי ההמצאה. (ראה רע"פ 2307/98 קריב נ' מדינת ישראל, תקדין עליון 98 (2) 699), וכי על המבקש להוכיח ההיפך רובץ נטל ההוכחה. דהיינו, המערער הטוען כי לא קיבל לידיו את דברי הדואר נדרש להרים את נטל ההוכחה, להוכיח את הדברים. אולם, מדברי בא כח המערער הועלה בפני ספק ממשי הנוגע לשאלה אם כתב האישום אכן נשלח אל המערער יחד עם הזמנה לדיון וזאת לנוכח העובדות אותן הוכיח המערער לפיהן נשלחו דברי הדואר בדבר זימונו למשפט עוד לפני שהוגש כתב אישום בבית המשפט. מדברים אלו לא ניתן לדעת מהו כתב האישום שהומצא לנאשם אם בכל ומהו נוסחו. שכן, עיון בכתבי האישום מלמד שתובע משטרתי חתם על כתבי האישום רק חודשים מספר לאחר שנשלחו למערער דברי הדואר האמורים. 5. לאור האמור לעיל, ולנוכח התקלות עליהן הצביע ב"כ המערער ובהתחשב בעובדה כי מדובר בעבירות שהינן קלות ערך, בבחינת ברירות קנס, ובהתחשב בעובדה כי המערער הינו תושב הקריות בצפון הארץ, לא מצאתי לנכון לחזור ולהטריח את המערער לבית משפט בדרך של החזרת העניין לבית משפט קמא. לפיכך, הנני מקבלת את הערעורים ומבטלת את פסקי דינו של בית משפט קמא ומזכה את המערער מן העבירות המיוחסות לו. בשולי הדברים אציין, כי מדובר בנוהל בלתי תקין ואינו ראוי בו נשלחים לנאשמים כתבי אישום בלתי חתומים על ידי תובע משטרתי, ובמועד בו הם מוגשים לבית המשפט. משפט תעבורה