קיבלתם זימון למשפט תעבורה בנצרת ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בנצרת יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בנצרת ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בנצרת, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בנצרת ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בנצרת בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בנצרת כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בנצרת ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בנצרת, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה נצרת מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בנצרת, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) עבירת תעבורה של סטיה מנתיב בדרך לנצרת## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בטענה לסטיות מנתיב, עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, 1961, חבלה בפועל, עבירה לפי סעיף 38 (3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשנ"א - 1961, נהיגה ללא זהירות בניגוד לתקנה 21 (ג) לתקנות הנ"ל ולחובתו של עובר אורח, עבירה לפי תקנה 21 (א) (ב) (1) (2) (3) (4) לתקנות התעבורה לעיל . התביעה טוענת כי שני הרכבים הגיעו מכיוון כללי צומת הזכוכית ונסעו לכיוון כללי נצרת כאשר רכבו של הנאשם עקף את רכב האלפא שנסע לפניו לכיוון הנסיעה, והתנגש עם זה במהלך העקיפה האמורה. מנגד, הנאשם טוען כי למרות שנסע לכיוון כללי צומת הזכוכית לכיוון כללי נצרת, רכב האלפא לא נסע לפניו, לטענת התביעה, אלא הגיע מ זכותו, מהמחוז הצפוני של משטרת ישראל לכיוון נסיעתו הוא "פגע בשתי הדלתות בצד ימין וסטה ימינה ופגע בעמוד תאורה שהיה על המדרכה." בהצהרתה למשטרה היא מצהירה: "... ובנהיגה לפני הרמזור בנצרת, הרגשתי פגיעה ברכב מאחור ואז הרכב בו נהגתי הלך ימינה ופגע בעמוד .. . ". מכל התיקים עולה כי התביעה הרימה את הנטל המוטל על כתפה והוכיחה מעל לכל ספק את העובדות הנטענות בכתב האישום. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף, אני מרשיע את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(2) כתב אישום על גרימת מוות ברשלנות בבית המשפט לתעבורה בנצרת## נגד הנאשם הוגש כתב אישום, בגין גרימת מוות ברשלנות, עבירה בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז -1977, בצירוף סעיפים 64 ו -40 לפקודת התעבורה. מה שגרם לנזק לאדם ולרכוש, עבירה בניגוד לסעיפים 62 (2) ו- 38 (2) לפקודת התעבורה הנ"ל וסטייה מדרך הנסיעה, עבירה לפי תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, 1961 וסעיף 68 לפקודת התעבורה הנ"ל. על פי כתב האישום, ביום 13 באוגוסט 2002, בסביבות השעה 15:00 אחר הצהריים, נהג הנאשם ברכב מסחרי של מיצובישי בכביש 71. הנאשם, כך נטען בכתב האישום המתוקן, נהג בפזיזות ובחוסר זהירות ולא היה מודע למתרחש בכביש ובסמוך לו, לא הבחין בפיג'ו הסוטה לשוליים, סטה לשוליים הימניים ופגע בפינה קדמית ימנית של הטנדר פנימה. החלק האחורי השמאלי של הפיג'ו. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר כי הנאשם גרם למותו של המנוח ברשלנות, תוך כדי נהיגה בפזיזות, גרם לנזק לאדם ולרכוש ולא הרוויח. לכן, אני מזכה את הנאשם בעבירה של חריגה מנתיב כמפורט בהוראת החקיקה מס '3, והרשעת אותו בגרימת מוות ברשלנות ובנהיגה פזיזה שגרמה לנזק לאדם ולרכוש כמפורט בהוראות חקיקה מס' 1 ו -2. ##(3) זיכוי מעבירת תעבורה של מהירות מופרזת בנצרת## אני מזכה את הנאשמים מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום. בכל אישום מואשם הנאשם בעבירה לפי תקנה 54 (א) לתקנות התעבורה של נהיגה במהירות מופרזת "בדרך עירונית שמותר למהירות מרבית של 50 קמ"ש. יש להתייחס לאמור לעיל כרקע רק המתאר את הבעייתיות במקום ומסביר את הקושי המונע מהנאשמים לקבל אחריות על העבירות המיוחסות להם. במאמר מוסגר אציין כי ניטור יומיומי אחר קיומו התקין של השלט לא יסכל את מערכת האכיפה האוטומטית כנטען על ידי התביעה, כבדיקה טכנית של קציני הסיור בתחילת כל משמרת במהלך נסיעתם השגרתית שטח מספיק נצרת כדי למלא דרישה זו ואינה כרוכה בעלויות של ממש. בענייננו, העובדה ששלט 424 הוצב בכניסה לתחום השיפוט של העיר נצרת בנקודות הזמן השונות בהן נבחנה קיומה התקין על ידי ועדת התביעה, היא הוכחה כראיה. ##הכרעת בית המשפט:## לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי המאשימה לא הרימה את הנטל המוטל עליה בדבר הוכחת קיומו של תמרור 424 בכניסה לתחום השיפוט של העיר נצרת ביום הספציפי של העבירה, ובוודאי שכן לא לעשות זאת ברמת הוודאות חובה במשפט פלילי. ##(4) התנגשות באופנוע בנצרת## הנאשם מודה בפועל כי ראה את האופנוע לפני ההתנגשות ממרחק של 10-15 מטר, וציין כי ראה את האופנוע דרך החלון השמאלי, ואילו הנתיב מנצרת רואה אותו דרך החלון הימני של המשאית. זה מראה שהנאשם כבר היה באמצע סיבוב הפרסה כשנסעו על הכביש, כאשר מימינו הוא רואה את הבאים מכיוון נצרת ומשמאלו הוא רואה את כלי הרכב והאופנוע מגיעים מכיוון נהלל. . כפי שעולה מחומר החקירה והעדויות, הנאשם מסר תחילה גרסה ראשונית לפיה נסע לטומו מנצרת בכיוון נהלל הכללי, האופנוע שהגיע לפניו עקף רכב שנסע לפניו, סטה עזב והתנגש בעומס. מכל התיקים עולה כי התביעה הרימה את הנטל המוטל על כתפה והוכיחה מעל לכל ספק את העובדות הנטענות בכתב האישום. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף, אני מרשיע את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(5) בקשה לביטול דו"ח תעבורה בנצרת## המבקש קיבל דיווח על בחירת סוג החוק המייחס לו עבירה של אי עמידה ברמזור אדום המופיע ברמזור בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, 1961 ביום 21.10.2018. . לטענת המבקש מאישור המסירה נראה כי הכתובת אליה נשלחה הזימון היא בכפר כנא ואילו כתובתו היא בעיר נצרת. המשיב טען כי אף שכתובת המבקש עודכנה מאז שנת 2013 בעיר נצרת, המבקש עצמו ביקש לשלוח את הזימון לכפר כנא לדיון ולכן הזימון נשלח לכתובת זו לבקשתו. כלשונו של השופט הנכבד בעניינו של חוסין נ 'מדינת ישראל מיום 7 באפריל 2008: על החוק כמו גם לשם הופעת צדק והבטחת אמון הציבור בהגינות ההליך הפלילי. " קיום סיבה מוצדקת לאי הופעתו של הנאשם. המבקש טען כי לא קיבל הזמנה לדיון שנקבע בעניינו, שכן היא נשלחה לכפר כנא ולא לכתובת בה הוא מתגורר בעיר נצרת, ולכן לא התייצבה לדיון שנקבע. במקרה שלו. ##הכרעת בית המשפט:## לכלל זה ישנם מספר חריגים, שאחד מהם מעוגן בסעיף 240 (א) לחוק סדר הדין הפלילי, הקובע כי ניתן לנסות את העבירות הקלות המוגדרות בו בהיעדר הנאשם, ככל שבית המשפט סבור שהוא לא יהיה מעוות. משפט תעבורה