קיבלתם זימון למשפט תעבורה בבת ים ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בבת ים יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בבת ים ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בבת ים, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בבת ים ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בבת ים בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בבת ים כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בבת ים ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בבת ים, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה בת ים מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בבת ים, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) נהיגה בשכרות בבת ים## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין נהיגה בשכרות ותחת השפעת סמים מסוכנים בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה, בקשר לסעיף 38 (1) לפקודת התעבורה ולתקנה 26 (2) לפקודת התעבורה. תקנות התעבורה. על פי עובדות כתב האישום, ביום 9.12.2010, סמוך לשעה 11:05, נהג הנאשם במונית בבת ים, ברחוב מסריק, בעודו שיכור, שכן על פי דגימת שתן שנתנה הנאשם מטבוליטים מסוכנים. בגופתו נמצאו סמים מסוכנים מהסוג. קנאביס / מריחואנה. הנאשם העיד כי מעולם לא עבד בתחנת המוניות "קניון בת ים" וכי בעבר ניהל מערכת יחסים ידידותית עם א.ת. 2 ואחיו וייתכן שהוא נעצר לחקירה כתוצאה מכך. עד מספר 2, העיד כי הוא מנהל תחנת המוניות בת ים מזה כעשרה חודשים ולפני כן שימש כנהג בתחנה במשך כ 12 שנים. על פי גרסתו הנאשם מעולם לא עבד כנהג מונית בתחנת בת ים. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום - אני מורה על זיכוי הנאשמת מעבירת נהיגה בהשפעת סמים מסוכנים וקובע כי הנאשמת עמדה בנטל המוטל עליה והוכיחה עד לרמה הנדרשת במשפט פלילי שהנאשם נהג בשכרות. ##(2) נהיגה בחוסר זהירות בבת ים## הנאשם מואשם כי ביום 28 בספטמבר 2002, בסביבות השעה 16:40, בכביש 44 לכיוון תל אביב, נהג ברשלנות ובפזיזות כאשר התקרב למחלף משמר השבעה במרחק 35 ק"מ. החלק האחורי של האופניים. גרימת חבלה של ממש - עבירה לפי סעיף 38 (3) לחוק התחבורה. עם זאת, הוא לא זוכר ביום התאונה באיזה נתיב נסע והוא אינו פוסל את האפשרות שהיה עליו לחתוך נתיבים משום שרצה להמשיך לכיוון בת ים ואני מצטט מדבריו: "רציתי להמשיך ישר עם הדרך לבת ים. זה הגיוני שהייתי צריך לחתוך אותם כדי להמשיך ישר. " בוחן התנועה לא זכר בדיוק כמה נתיבים יש לכיוון בת ים, ואני מצטט מדבריו בעמ '4 לפרוטוקול 15: "אני לא זוכר בדיוק יש נתיבים שמתחלקים, אני לא זוכר כמה לכל כיוון. " אני סבור שהנאשם צודק שאם יעדו הסופי של רוכב האופניים היה בת-ים, מעבר נתיב לנתיב בכביש נשוא כתב האישום הוא משימה כמעט בלתי אפשרית. ##הכרעת בית המשפט:## החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק שהתעורר בי לאחר שמיעת הראיות בתיק ואלה הסיבות לזיכוי. ##(3) זיכוי מעבירת תעבורה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול## הנאשם הואשם כי ביום 26.7.03, סמוך לשעה 00:40, הוא נהג ברכב במצב של שכרות וכאשר התבקש על ידי שוטר לבדוק בדיקת שיכרון, הוא סירב, עבירות המנוגדות לסעיפים 62 (3) ), 39 א ו 38 (1) לפקודת התעבורה והתקנות 26 (2) ו- 169 ו- (א) לתקנות התעבורה. הנאשם הודה בנהיגה במקום ובשעה שנקבעו בכתב האישום והודה באשמת נהיגה בשכרות. הוא נהג ברכבם והציע להם לנסוע לתחנת המשטרה בבת ים. מעדותם של שלושת השוטרים התברר כי הנאשם היה שיכור בזמן נהיגה, ונוסף תיאור השוטרים בדבר ריח חריף של אלכוהול שהגיע מפי הנאשם, שהריחו שלושה שוטרים בזמנים שונים: בשעה הסצינה ב00:40, בתחנת משטרת בת ים בשעה 01:20 ובתחנת משטרת אתונה תל אביב בשעה 04:30 ניסיונות הנאשם לנטרל את הריח מפיו על ידי שטיפת פיו, כפי שהעיד סמל ברקוביץ 'והמצאתו של כדור הממתקים שברשותו הנאשם, שלדבריו נועד למטרה זו. ##הכרעת בית המשפט:## זיכיתי את הנאשם בעבירה של סירוב לתרום דם לצורך בדיקת שכרות והרשעתי אותו בעבירות האחרות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(4) נהיגה תחת השפעת סמים בבת ים## הנאשם עומד לדין בגין עבירות נהיגה בשכרות - בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה, נהיגה בפזיזות - בניגוד לסעיף 62 (2) לפקודה וסירוב לעבור בדיקת שתן - הפרה של תקנה 169 ו (א) לתקנות התעבורה. מכתב האישום של התנ"ך עולה כי הנאשם נהג במשאית טויוטה ביום 11.8.2013 בשעה 09:24 ברחוב הרצפלד בחולון, כשהוא שיכור ותחת סמים. דוח מודיעיני מיום 18.7.13 לפיו הנאשם מחזיק קנאביס ומעשן סמים בביתו מדי יום, נערך חיפוש בביתו, בעקבות המידע, מיום 1.8.13, במהלכו נתפסו סמים והנאשם הודה בשעה תחנת בת ים בתאריך 1.8.13 הסמים שלו לצריכה עצמית. לאחר שביצעו את החיפוש ומצאו את הסמים בבית אז אינני זקוק לידיעה שהנאשם אמר בעדותו בתחנת בת ים כי הוא מעשן 9 פעמים ביום מפרקים, וזה היה 10 ימים לפני שעצרנו אותו. ההגנה לא קראה לעדות של גורם כזה או אחר מתחנת בת ים, שטיפל באירוע ב -1 באוגוסט 2013, במטרה להניח את הבסיס לטענותיה. ##הכרעת בית המשפט:## לבסוף, מכל הטעמים לעיל, אני מרשיע את הנאשם בעבירות של נהיגה בשכרות לפי סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה ונהיגה בפזיזות לפי סעיף 62 (2). ##(5) אי התייצבות בבית המשפט לתעבורה של אדם שמגורר בבת ים## לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 30.12.14, בהעדר הופעתו של המבקש, בה הורשע המבקש בעבירה של נסיעה בדרך עירונית במהירות מקסימלית של 50 קמ"ש, מהירות של 86 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54 (א). לתקנות התעבורה ונקנס ב -1,200 שקל ובפסילה מותנית לתקופה של חודשיים למשך 3 שנים. הסעיף מפרט שתי נימוקים שאינם מצטברים המצדיקים ביטול פסק דין: קיומה של סיבה מוצדקת לכך שהנאשם אינו מופיע בבית המשפט או לחלופין גורם לעיוות הדין לנאשם כתוצאה מאי ביטול פסק הדין. . מבדיקת אישור המסירה עולה כי הוא נשלח למבקש ביום 6.10.14 לכתובת "מפעל 10 בת ים" והוחזר עם הציון "לא חובה". מעיון בסיכום הרישום ממרשם האוכלוסין עולה כי המבקש נכנס מטעמו ברחוב הרב בר שאול בת ים ביום 11.9.13. ##הכרעת בית המשפט:## לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים הנלווים מצאתי כי המבקש הציג סיבה המצדיקה את אי התייצבותו, שכן למרות שכתובתו רשומה במשרד הפנים, החל מיום 11.9.13 ועד היום, הנה "הרב בר שאול 3 בת ים ", נשלח אישור המסירה ב 610.14 לכתובת הקודמת שלו. המזכירות תזמן את הנאשם ועורך דינו, כולל התביעה בדואר רשום עם אישור מסירה.

 

דחיית ערעור תעבורה - עבירת תעבורה בבת ים

##להלן פסק דין בנושא דחיית ערעור תעבורה:## בפני ערעור על פסק דינה של כב' השופטת שדמי (תעבורה ת"א) מיום 5/6/2006. המערער הורשע, לאחר שמיעת ראיות בתיק, בעבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה בקלות ראש. העונש שנגזר: קנס בסך 3,000 ₪, פסילת רישיון נהיגה בפועל לתקופה של שלוש שנים, בניכוי 60 ימי פסילה מינהלית, מאסר בן שישה חודשים על תנאי למשך שנתיים, שלא ינהג בזמן פסילה ובעת שכרות. בנימוקי הערעור, אשמת המערער לא הוכחה ברמה הנדרשת בפלילים. המערער לא היה שיכור ולא נמצאה ראיה לכך. לאחר שנגרמה תאונת דרכים קלה ביותר, מחוסר תשומת לב ורשלנות תורמת גבוהה של הרכב המעורב, עצרו הנהגים בצד הדרך על מנת להחליף פרטים, זאת על פי הוראת השוטרים. במהלך השיחה התפתח ויכוח בין המעורבים. בשלב זה לא הבחינו השוטרים במאפיני שכרות אצל המערער. המערער סירב לערוך בדיקת דם בשל פחדו ממחטים ובשל יחסם של השוטרים אשר הפעילו כלפיו כוח בלתי מידתי ואזקו אותו באזיקים לשווא. בית המשפט לא התייחס לסתירות הרבות המצויות בעדויות עדי התביעה ולעונש נטען כי עברו התעבורתי אינו חמור כלל ביחס לוותק נהיגתו. המערער אב לילד, עובד בבניין, מרוויח סכום זעום למחייתו, זקוק לרישיון הנהיגה. לעניין הכרעת הדין: הכרעת דין בית משפט קמא מבוססת על חומר הראיות תוך ניתוח עדויות השוטרים ועדות המערער. שלושה עדי תביעה, אנשי משטרה, העידו על התנהגות המערער וריח האלכוהול שנדף מפיו לאחר התאונה. בית המשפט מאמין לעדים אלה וערכאת ערעור לא תיכנס לנושא המהימנות. מלכתחילה סברו השוטרים כי מדובר בתאונה קלה והניחו למעורבים להחליף פרטים ביניהם ללא מעורבות המשטרה. רק בשלב מאוחר יותר, ובעקבות התנהגותו הפראית של המערער, נאלצו השוטרים להתערב, לכבול המערער כדי להשתלט עליו. בשל התנהגות המערער במהלך האירועים לאחר התאונה, הוגש כתב אישום לבית משפט השלום בראשון לציון, ת"פ 3794/05. על פי עובדות כתב אישום זה, ביום 17/12/2004, ברחוב בלפור פינת ירושלים בבת-ים, עצר השוטר אהוד מגן את המערער בחשד של נהיגה בגילופין. בעוד המערער בגילופין, עלב בשוטר ואמר לו "לך תזדיין... אני שם זין עליך ועל המדינה". המערער הודה בבית משפט השלום בראשון לציון בעובדות כתב האישום והורשע על פי הודאתו ביום 4/4/2006. על פי ת/6, טופס מאפייני שכרות, עולה כי התנהגותו של המערער פרועה, ריח חריף של אלכוהול מפיו, מסרב לבצע בדיקות על ידי הליכה על קו, הבאת אצבע ימין לאף, הבאת אצבע שמאל לאף, הוראות איננו מבין אלא לאחר חזרה על השאלה מספר פעמים, דיבורו מתנגן ולא טבעי. המערער סירב בעדותו למסור את שם אשתו שישבה לידו, המערער לא הביאה לעדות מטעמו. בית המשפט אינו מקבל טענת המערער לעניין סירובו לבצע בדיקת שכרות בשל פחד ממחטים, לאור התנהגותו האלימה והפוגענית כלפי השוטרים. סירוב זה אינו עולה עם טענתו כי לא היה שיכור. על בסיס כל אלה, אין להתערב בהכרעת בית משפט קמא ובקביעתו כי המערער היה שיכור בעת שנהג. ולעניין העונש: המערער, יליד 65', מחזיק ברישיון נהיגה מאז 89'. במהלך 17 שנות נהיגה צבר לחובתו 20 הרשעות קודמות וכן עבירות פליליות בעבירות סמים, החזקת סכין, איומים והחזקת מקום להימורים. כִּכלל, בית-משפט בערכאת ערעור יימנע מלהתערב בשיקול-דעתו של בית-משפט קמא, מקום שלא נפלה טעות מהותית בגזר-דינו. זאת גם אם בית-משפט היה פוסק אחרת. רק טעות, או חוסר-סבירות קיצוני, בהטלת העונש, יש בהם כדי להצדיק התערבות של בית-המשפט של ערעור (ראה: ע"פ 3332/91 מדינת ישראל נ' יצחק סבג, פ"ד נו(1), 437). גזר הדין מנומק, הולם את נסיבות העבירות, עברו התעבורתי, יש לזכור כי הנוהג בשכרות, כמי שמחזיק כלי רצח בידיו, יוצא לדרך במהלכה עשוי לפגוע בחפים מפשע, לרבות בו עצמו. עונש המינימום שנקבע בחוק לנוהג בשכרות הוא 24 חודש. בנסיבות אלה, עונש גבוה מעונש המינימום מתחייב בכל מקרה שפרט לנהיגה בשכרות מתווספים אלמנטים נוספים, כמו במקרה שבפניי, תאונת דרכים. לאור כל האמור לעיל אינני מוצאת להתערב בפסק הדין של בית משפט קמא. הערעור נדחה. משפט תעבורה